Тут есть другая беда. 1. Монополист зачастую неповоротлив и малоэффективен. Потому что для монополизм предполагает возможность заселения управленческой структуры лентяями и бездарями. 2. Тут же стоит отметить что монопольное положение, а значит и централизованное управление в определенной сфере может обеспечить наиболее быстрое развитие данной отрасли благодаря минимальным издержкам связанным с конкуренцией и рыночной неопределенностью. Т.е. для решения проектов национального масштаба у монополиста больше возможностей.
Вообще-то средства коммуникации ДОЛЖНЫ быть под контролем государства. Это правильно. Но чтобы работал не первый а второй сценарий должны быть правильно раставлены акценты по следующим пунктам: а. Наличие внятной и достаточно серьезной задачи перед структурой. b. Независимый от структуры контроль над выполнением задачи. c. Высокая ответственность за выполнение/невыполнение задачи.
А пока что мы имеем то, что планы развития средств коммуникации и формируются и выполняются в минсвязи. Точка. Мы имеем государственный проект развития технопарка с большим удельным весом задач информатики. К нему же примыкает оснащение национальной библиотеки. И при этом мы имеем уровень развития интернет отстающий на годы даже от России. Мы имеем тарифы (для конечного пользователя) которые по сравнению с тарифами в развитых странах иначе чем бандитскими не назовешь.
А ведь задачи для минсвязи сейчас можно и нужно поставить предельно просто. Обеспечить в течение года ли двух лет на территории РБ доступ к сети интернет по качеству и стоимости для потребителей на уровне развитых стран. Показатели - скорость, устойчивость соединения, стоимость. Контроль осуществляет произвольно выбранная группа пользователей как своих, так и зарубежных. Ответственность самая серьезная - на всю министерскую верхушку. Кто не в состоянии выполнить задачу - пущай увольняется сразу, уступит место более грамотным. Точка.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
И в догонку.
1. Монополист зачастую неповоротлив и малоэффективен.
Потому что для монополизм предполагает возможность заселения управленческой структуры лентяями и бездарями.
2. Тут же стоит отметить что монопольное положение, а значит и централизованное управление в определенной сфере может обеспечить наиболее быстрое развитие данной отрасли благодаря минимальным издержкам связанным с конкуренцией и рыночной неопределенностью. Т.е. для решения проектов национального масштаба у монополиста больше возможностей.
Вообще-то средства коммуникации ДОЛЖНЫ быть под контролем государства. Это правильно.
Но чтобы работал не первый а второй сценарий должны быть правильно раставлены акценты по следующим пунктам:
а. Наличие внятной и достаточно серьезной задачи перед структурой.
b. Независимый от структуры контроль над выполнением задачи.
c. Высокая ответственность за выполнение/невыполнение задачи.
А пока что мы имеем то, что планы развития средств коммуникации и формируются и выполняются в минсвязи. Точка.
Мы имеем государственный проект развития технопарка с большим удельным весом задач информатики. К нему же примыкает оснащение национальной библиотеки. И при этом мы имеем уровень развития интернет отстающий на годы даже от России. Мы имеем тарифы (для конечного пользователя) которые по сравнению с тарифами в развитых странах иначе чем бандитскими не назовешь.
А ведь задачи для минсвязи сейчас можно и нужно поставить предельно просто. Обеспечить в течение года ли двух лет на территории РБ доступ к сети интернет по качеству и стоимости для потребителей на уровне развитых стран. Показатели - скорость, устойчивость соединения, стоимость. Контроль осуществляет произвольно выбранная группа пользователей как своих, так и зарубежных. Ответственность самая серьезная - на всю министерскую верхушку. Кто не в состоянии выполнить задачу - пущай увольняется сразу, уступит место более грамотным. Точка.