![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
metaclassЦитата из статьи с сайта NHibernate, про то, "как использовать NHibernate с legacy базами, где в поле для внешней ссылки без значения ставят 0 вместо null":
"NHibernate is bad in many aspects, but the only thing we can’t blame is extensibility."
и далее - бездны ада и конфигурации NHibernate для этого частного случая.
Заодно глянул во внутренности NHibernate, класс Dialect, посмотреть, как же они реализовали работу с различными СУБД. около 150 методов, из них около 50 - bool флаги на тему "поддерживается ли эта фича"/"расположена фича до или после запроса", около 80 - "какая строка нужна для реализации этой фичи до запроса/после запроса" и тому подобное.
Особенно стремно выглядит работа с identity/sequence и прочими автогенерируемыми первичными ключами.
В общем, внутренности ORM кромешно адовы, а когда язык не позволяет метапрограммирование хоть как-то - там вообще холокост.
Это ж я все по поводу айсед-дотнет-срача (http://theiced.livejournal.com/143962.html) пытаюсь понять, может я все-таки не прав, и готовыми либами все-таки можно пользоваться и они не будут выворачивать мозг наизнанку от осознания того, что их авторы умеют хорошо программировать, но не понимают, что они делают с точки зрения теории.
Т.е. у меня идея такая: если в основе технологии лежит грамотная и проработанная теоретическая модель - ей легко пользоваться, она помещается в мозг и технология будет реализована более-менее однообразно.
А когда это сделано на основе ad-hoc бреда, рассчитано на фабрики из сотен индусов, вручную рисующих в вижуал-студии диаграммы и дорабатывается по принципу "что попросил vip-клиент из Бразилии" - то пользоваться этим белому человеку невозможно.
Если же базовая модель не проработана, то даже при наличии стандартов будет стопицот реализаций, одна другой страшнее и у каждой будут свои пропоненты, все аргументы которых сводятся к одному "я использую эту технологию 5 лет и у меня нет никаких проблем с ней никогда".
А правильный аргумент должен быть "я про эту технологию слышал раньше, прочитал 100 страниц вчера, сегодня налабал прототип софтины, а через год мне не нужно будет стоять в раскоряку на гамаке в скафандре, чтобы дорабатывать софтину в соответствии с изменившимися требованиями".
"NHibernate is bad in many aspects, but the only thing we can’t blame is extensibility."
и далее - бездны ада и конфигурации NHibernate для этого частного случая.
Заодно глянул во внутренности NHibernate, класс Dialect, посмотреть, как же они реализовали работу с различными СУБД. около 150 методов, из них около 50 - bool флаги на тему "поддерживается ли эта фича"/"расположена фича до или после запроса", около 80 - "какая строка нужна для реализации этой фичи до запроса/после запроса" и тому подобное.
Особенно стремно выглядит работа с identity/sequence и прочими автогенерируемыми первичными ключами.
В общем, внутренности ORM кромешно адовы, а когда язык не позволяет метапрограммирование хоть как-то - там вообще холокост.
Это ж я все по поводу айсед-дотнет-срача (http://theiced.livejournal.com/143962.html) пытаюсь понять, может я все-таки не прав, и готовыми либами все-таки можно пользоваться и они не будут выворачивать мозг наизнанку от осознания того, что их авторы умеют хорошо программировать, но не понимают, что они делают с точки зрения теории.
Т.е. у меня идея такая: если в основе технологии лежит грамотная и проработанная теоретическая модель - ей легко пользоваться, она помещается в мозг и технология будет реализована более-менее однообразно.
А когда это сделано на основе ad-hoc бреда, рассчитано на фабрики из сотен индусов, вручную рисующих в вижуал-студии диаграммы и дорабатывается по принципу "что попросил vip-клиент из Бразилии" - то пользоваться этим белому человеку невозможно.
Если же базовая модель не проработана, то даже при наличии стандартов будет стопицот реализаций, одна другой страшнее и у каждой будут свои пропоненты, все аргументы которых сводятся к одному "я использую эту технологию 5 лет и у меня нет никаких проблем с ней никогда".
А правильный аргумент должен быть "я про эту технологию слышал раньше, прочитал 100 страниц вчера, сегодня налабал прототип софтины, а через год мне не нужно будет стоять в раскоряку на гамаке в скафандре, чтобы дорабатывать софтину в соответствии с изменившимися требованиями".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-20 09:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 09:49 am (UTC)Я пока ни одного нормального не видел.
no subject
Date: 2012-01-20 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 10:07 am (UTC)Польза от них -- избавление от заката солнца вручную, в тех местах которые пишутся 95% времени разработки, и при жизни проекта выполняются редко и на малом объеме данных. (и от считания на пальцах -- в каком по счету элементе кортежа будет foo.bar из select ...., foo from bar, ... когда там полей так 40 из разных таблиц)
no subject
Date: 2012-01-20 11:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 02:13 pm (UTC)Но static type check я не люблю как таковой, так что мне это... Ну, то есть, можно -- но лучшэ, чтобы отдельно от языка, и не мешалось.
no subject
Date: 2012-01-21 01:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 09:48 am (UTC)Вот подумывал упростить себе жизнь и генерить NHibernate маппинги - но уже глянул, что кое-какие нужные мне фичи там реализованы кривовато.
no subject
Date: 2012-01-20 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 11:43 am (UTC)Модель генерится этим же кодогенератором. В смысле, что модели хранятся в базе данных, сгенерированной из самой же себя.
no subject
Date: 2012-01-20 02:17 pm (UTC)это понял, спасибо
> Модель генерится этим же кодогенератором. В смысле, что модели хранятся в базе данных, сгенерированной из самой же себя.
т.е. в каждой базе висит отдельный набор служебных таблиц для кодогенератора, и, вероятно, есть какой-то гуй для описания модели данных? не геморрно ли изменение структуры базы при таком подходе? Или скрипт обновления структуры таки пишется руками? В общем подозреваю сложности с обновлением структуры базы на клиентских инсталляциях при таком подходе. Есть такое?
no subject
Date: 2012-01-20 04:03 pm (UTC)Другое дело, что он в любом случае таков, миграции умеет мало кто, особенно сложные, там с нижележащей теорией все весьма и весьма хреново.
В каждой базе набор служебных таблиц не нужен. Есть отдельная база для моделей, кодогенератор подключается к ней.
Гуй однообразный для всех баз, в том числе, используется и для редактирования моделей.
no subject
Date: 2012-01-21 07:38 am (UTC)А вот идея держать часть исходников (конкретно - модель данных) в базе меня напрягает. Т.е. как минимум эта часть выпадает из системы контроля версий.
no subject
Date: 2012-01-21 07:58 am (UTC)И оный текст уже хранится под контролем версий. Проблема - в лишнем этапе "запуск софтины", который можно забыть.
И в том, что работать реально можно только на одной базе, живущей на работе, т.е. поработать с моделями на своем домашнем/носимом компе, без доступа к центральной базе сложновато, максимум что можно сделать - создать базу и отлаживаться на ней, а потом по результатам модифицировать основную базу, чтобы не было конфликтов.
Я подумываю сделать вместо базы с моделями какой-нить структурированный текст, xml,json,csv, без разницы что, и использовать его как хранилище. Размеры там мизерные, зато контроль версий будет от входа.