Ход раком

[metaclass]

Чтобы ИТ-индустрия окончательно встала раком, Гуглу сейчас нужно сделать ход конем - разработать ТРЕТИЙ вариант кроссплатформенного языка-платформы с собственной виртуальной машиной, JIT, итд, итп, в дополнение к жабе и дотнету. И сманить девелоперов на него какими-нибудь заманухами страшными.
Тем более что дотнет семимильными шагами двигается в ту же over-engineered сраку, что и жаба, а альтернативы реальной тому и другому и нету.

Comments

[theiced.livejournal.com]

ребе, пока жабы и прочие гопнеты движутся в жёппу, лисп как бэ всегда готов к использованию.

[paranoekk.livejournal.com]

лиспы и хаскели еще та жабба :)

[paranoekk.livejournal.com]

с червями

[theiced.livejournal.com]

хаскель в его текущем состоянии к практическому использованию малопригоден, спорить не буду.

[theiced.livejournal.com]

а теперь расскажите мне что вы имеете против коммонлиспов ;]

[freiksenet.livejournal.com]

У коммон лиспа главная проблема - старинный стандарт который тянет кучу ненужного говнеца и при этом не имеет многих действительно важных вещей, например достойно расширяемой и портабельной системы расширения типизации. Плюс у лиспа можно сказать нет стандартной библиотеки с кучей говнокода готовыми решениями для примитивных задач, а 3rd party библиотеки страдают болезнью не особо популярных языков - половина недоделаны, другая половина доделаны криво.

Был бы лисп с хорошей современной стандартной библиотекой (хотя бы на уровне питона), удобной системой распространения (исполняемые файлы генерить), treeshaker-ом для этой системы распростронений и хорошо бы со статической типизацией аля хаскелл (или хотя бы с такой же как щас у SBCL системой type inference плюс достойной системой типов) - был бы идеальный язык. Но увы.

[theiced.livejournal.com]

старинный стандарт со старинными факапами (например по причине медленности тогдашних компов) это да - не сильно хорошо, но к этому можно довольно быстро привыкнуть (дни, реально дни). система расширения типизации - поясните. стандартная библиотека есть, огромная (с кучей говнокода, да), сторонние либы для подавляющего большинства задач таки есть (в базу насрать, веб (или гуи) морду наструячить, хымыыль попарсить, письмо послать, ...) и вот насчёт качества я буду спорить с пеной у рта. опять же есть коммерческие реализация коммон лиспа и тучи коммерческих либ - благо кл используется очень широко и сейчас. исполняемые файлы генерятся - без проблем почти всеми реализациями, кто такой тришакер я не знаю - рассказывайте, статическая типизация/система типов - ну сделайте свою, кто вам мешает, задача на лиспе вполне подъёмная (а может кто и сделал, надо погуглить).

[swizard.livejournal.com]

Тобишь, раз CL пока что еще не совсем идеален, значит следует программировать на омерзительнейшем и кошмарном дерьме, вроде .NET? :)

[freiksenet.livejournal.com]

О, еще бы более функциональную ориентацию, а то лисп сейчас больно императивен и имеет нехорошие средства для самоубийтсва в ногу типа rplaca/d.

[theiced.livejournal.com]

коммон лисп эз-из (и лучше всего подходит для использования) - императивный язык с элементами функциональщины. но никто не мешает писать полностью функциональный код (хотя на кл это таки не так клёво как на схеме).

[alexott.livejournal.com]

clojure - более функциональный лисп (данные по умолчанию иммутабельные)

[bigfrogg.livejournal.com]

А как же ruby?

[theiced.livejournal.com]

руби решает совсем другие задачи.

[bigfrogg.livejournal.com]

Не те что решает java и net?

[theiced.livejournal.com]

нет. руби это веп и утилити скриптинг (хороший пример - квейный генератор отчётов на .tex.erb).

[norguhtar.livejournal.com]

Когда ruby будет работать хотя бы с той же производительностью что и питон, тогда и приходите (c) bobuk

[thedeemon.livejournal.com]

А они так сильно отличаются?

[norguhtar.livejournal.com]

Да. Ruby сильно тормознее чем Python. Они там сейчас активно пилят производительность но пока увы увы.

[thedeemon.livejournal.com]

Он щас по скорости как перл и похапе примерно. Они тоже непригодны к использованию?

[thedeemon.livejournal.com]

Вообще, тут изначальная посылка глупая. Питон и Руби надо юзать там, где вопрос скорости не стоит вообще. Если нужна скорость, обоих втопку. Поэтому определенно, скорость - не то, на что стоит обращать внимание при их сравнении.

[norguhtar.livejournal.com]

Часть сервисов яндекса написано на python и django я думаю это довольно хороший показатель достаточной скорости питона. Ну а Ruby увы даже до его скорости на данный момент не дотягивает.

[enternet.livejournal.com]

Ребе, а что вас прёт от лиспа? Я немного писал на соммонлиспе - впечатления так себе. Ассемблер ассемблером. И с со сторонними либами чехарда. А я очень не люблю велосипедить.

[theiced.livejournal.com]

С моим очень средненьким опытом лиспов я на нём пишу хороший, надёжный код с просто безумной скоростью - так быстро я вообще никогда ни на чём не писал (функционал/час).

[thedeemon.livejournal.com]

>хороший, надёжный код

Кстати, а откуда уверенность в надежности кода?
Лисп все же динамический язык. Если я меняю контракт одной функции, могу я как-то проверить, что везде поменял к ней обращения и нигде не забыл, например?
Из динамичемких языков у меня последнее время опыт в основном с Руби, там приходится тестов писать больше чем кода, иначе жопа. Если в лиспе так же, то не представляю откуда возьмется большая скорость написания.

А да, проблем не возникает, пока размер проекта меньше 200 строк.

[theiced.livejournal.com]

тесты и сила лисп ;]