Границы применимости решений
Dec. 2nd, 2009 09:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
metaclassВот тут и тут идут практически идентичные срачи на тему "Зачем юзать (дорогую, энтерпрайзную, сложную) технологию А, если можно воспользоваться (простой, дешевой, десктопно-наколенной) технологией Б?".
А я, честно говоря, совсем уже потерял нить рассуждений, и не могу толком ответить на этот вопрос. Т.е. для меня вещи типа "бухгалтерию на dbf файлах в 2009 году не делают" и "mysql не является базой подходящей для систем со сложными расчетами и высокой нагрузкой" являются как бы самоочевидными, поэтому поиском аргументов на эту тему я себя никогда не утруждал.
Ну вот всегда, когда сталкивался с решениями на основе dbf (клариона, фокспро, клиппера, access, итд) - всегда очевидно, что разработчикиблядь говно тупые уроды ебаные троечники по которым агрогородки плачут отстали от современных технологий, неважно по какой причине, соотвественно, они не способны принимать участие в современных разработках, у них нет для этого мыслительных категорий.
То же самое mysql, который в старых версиях, насколько я помню, вообще толком никакой логики на стороне сервера не содержал и транзакции умел только с одним типом хранилища. Для меня самоочевидно, что транзакции - это благо. И самоочевидно, зачем нужны вещи типа Software Transactional Memory и зачем нужны проверки целостности на стороне БД. Но большому количеству разработчиков это просто непонятно - я уже писал когда-то про попавшуюся под руки базу, в которой FK не было вообще.
С другой стороны - у меня в проекте Firebird молотит данные сотнями записей в секунду на обычном железе, с одновременными массовыми перерасчетами, и ничего. Хотя как бэ и СУБД тоже из разряда тех, на которые тупые линуксоиды наезжают в стиле "это же говно, потому что я так считаю".
И вот получается, что границы применимости решений (в данном случае СУБД) становятся совершенно непонятными. Очевидно, что при желании все недостатки отдельной СУБД можно обойти в программном коде. В экстремальных случаях это получится полное повторение функционала, уже существующего в другой СУБД, и это не всегда плохо - некоторые вещи настолько сделаны чрезмерно сложно и методом постепенного добавления фич, что переписывание с нуля их только улучшит.
Но вот где граница - "берем Postgresql, программиста и линуксоида на обслуживание" vs "покупаем Oracle, покупаем DBA, покупаем страшный софт за бешеные бабки и считаем что мы круты" - непонятно. Исключая, конечно, момент откатов за софт, тогда второй случай безальтернативен.
А я, честно говоря, совсем уже потерял нить рассуждений, и не могу толком ответить на этот вопрос. Т.е. для меня вещи типа "бухгалтерию на dbf файлах в 2009 году не делают" и "mysql не является базой подходящей для систем со сложными расчетами и высокой нагрузкой" являются как бы самоочевидными, поэтому поиском аргументов на эту тему я себя никогда не утруждал.
Ну вот всегда, когда сталкивался с решениями на основе dbf (клариона, фокспро, клиппера, access, итд) - всегда очевидно, что разработчики
То же самое mysql, который в старых версиях, насколько я помню, вообще толком никакой логики на стороне сервера не содержал и транзакции умел только с одним типом хранилища. Для меня самоочевидно, что транзакции - это благо. И самоочевидно, зачем нужны вещи типа Software Transactional Memory и зачем нужны проверки целостности на стороне БД. Но большому количеству разработчиков это просто непонятно - я уже писал когда-то про попавшуюся под руки базу, в которой FK не было вообще.
С другой стороны - у меня в проекте Firebird молотит данные сотнями записей в секунду на обычном железе, с одновременными массовыми перерасчетами, и ничего. Хотя как бэ и СУБД тоже из разряда тех, на которые тупые линуксоиды наезжают в стиле "это же говно, потому что я так считаю".
И вот получается, что границы применимости решений (в данном случае СУБД) становятся совершенно непонятными. Очевидно, что при желании все недостатки отдельной СУБД можно обойти в программном коде. В экстремальных случаях это получится полное повторение функционала, уже существующего в другой СУБД, и это не всегда плохо - некоторые вещи настолько сделаны чрезмерно сложно и методом постепенного добавления фич, что переписывание с нуля их только улучшит.
Но вот где граница - "берем Postgresql, программиста и линуксоида на обслуживание" vs "покупаем Oracle, покупаем DBA, покупаем страшный софт за бешеные бабки и считаем что мы круты" - непонятно. Исключая, конечно, момент откатов за софт, тогда второй случай безальтернативен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-03 01:02 pm (UTC)В чем сила постгреса? ;)
no subject
Date: 2009-12-03 01:35 pm (UTC)Мы, кстати, тоже такую возможность обсуждали. Субд сервер ради его "налаженного транспорт" (чтоб не плодить цирк с разными каналами связи) нагружается в стиле обращения к хранимым процедурам и выдачи назад таблиц совершенно посторонними функциями и становится по типу сервера приложений.
no subject
Date: 2009-12-03 01:51 pm (UTC)Оракл на юнихах (лялих,словарис) позволяет дописывать на С и жабе.
ПОд виндой - за С не скажу, жабаВМ у него своя, так что тоже можно.