Сложность языков программирования
Nov. 2nd, 2009 05:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
metaclassPower and Complexity in a Programming Language
Похоже, что чем больше мощности и выразительности добавляется в язык программирования, тем более сложным он становится. Чем более сложным становится язык, тем труднее программистам понимать, читать и поддерживать его. И чем более сложный язык, тем более вероятно, что он будет сведен к его подмножеству, что уменьшит переносимость его между программистами. Один програмист может знать одно подмножество языка и другой - другое. Хорошим примером этого видимо является С++.
Я бы еще добавил, что сложность вносит стандартная библиотека и API к операционной системе. Вот, например, C# весьма простой и понятый язык. Но .NET фреймворк, особенно в новых версиях - это же ад, его в голове удержать невозможно, особенно с учетом тысяч мелких классов и интерфейсов с одним-двумя методами.
Жаба с ее фреймворками на каждый случай жизни - туда же.
Интересно, как в этом плане пришелся бы Haskell? Сам язык вроде не сильно сложный, а вот используемые в нем концепции - кошмарный ад, а мощность и лаконичность языка порождают вот такие алгоритмы. Хотя насчет последнего - интересно было бы взглянуть на аналогичный алгоритм на другом языке, может там окажется на две страницы еще менее понятного трэша.
Похоже, что чем больше мощности и выразительности добавляется в язык программирования, тем более сложным он становится. Чем более сложным становится язык, тем труднее программистам понимать, читать и поддерживать его. И чем более сложный язык, тем более вероятно, что он будет сведен к его подмножеству, что уменьшит переносимость его между программистами. Один програмист может знать одно подмножество языка и другой - другое. Хорошим примером этого видимо является С++.
Я бы еще добавил, что сложность вносит стандартная библиотека и API к операционной системе. Вот, например, C# весьма простой и понятый язык. Но .NET фреймворк, особенно в новых версиях - это же ад, его в голове удержать невозможно, особенно с учетом тысяч мелких классов и интерфейсов с одним-двумя методами.
Жаба с ее фреймворками на каждый случай жизни - туда же.
Интересно, как в этом плане пришелся бы Haskell? Сам язык вроде не сильно сложный, а вот используемые в нем концепции - кошмарный ад, а мощность и лаконичность языка порождают вот такие алгоритмы. Хотя насчет последнего - интересно было бы взглянуть на аналогичный алгоритм на другом языке, может там окажется на две страницы еще менее понятного трэша.
no subject
Date: 2009-11-02 06:12 am (UTC)Ну т.е. вот WinForms - архитектурно страшное убожество, WPF, напротив - крутая штука. Но не первоначальная реализация (в .NET 3.0 и 3.5 он мягко говоря отличается по скорости и удобству использования)
Та же фигня с database access layer'ами и прочая. Благо, ничего магического там нет, можно ковырять, расширять, распиливать, декомпилировать и вообще извращаться. Дублирование кода сильное, есть разные штуки подточенные под разные сценарии. Но в общем всё абсолютно обозримо и сценарий "на вчера" поддерживает очень даже.
И не гнушаться лезть рефлектором, ndepend'ом и прочими смотреть что у него внутри. а, да, еще можно выпросить у микрософта сорцы, но там NDA и прочие пляски с буратинами. можно смотреть внутрь SSCLI и Mono, впрочем.
no subject
Date: 2009-11-02 07:43 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-02 10:42 am (UTC)А WinForms это просто ui winapi под .net со всеми ограничениями и багами. То что концепция устарела и нужно было что-то новое и так было понятно.
no subject
Date: 2009-11-02 11:07 am (UTC)у меня настроено, просто есть же еще corlib и native-части
>> winapi под .net со всеми ограничениями и багами.
Да.
no subject
Date: 2009-11-02 09:14 pm (UTC)symsrv*symsrv.dll*f:\symbols*http://msdl.microsoft.com/download/symbolsno subject
Date: 2009-11-02 03:43 pm (UTC)вроде нет там NDA, просто read-only license.
no subject
Date: 2009-11-02 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-02 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-02 04:53 pm (UTC)