А процитирую ка я отцов-линуксоидов
...
Я утверждаю что проект GNU как таковой - исчерпал себя. Он утонул в собственной сложности. Когда исходник hello world занимает под 200 строк, не считая вспомогательных библиотек для обеспечения переносимости, требует 10000-строчного скрипта для конфигурирования, а весь дистрибутив hello world - 400 килобайтный архив - так жить нельзя. О какой свободе модификации может идти речь, когда для того, чтобы разобраться как программа выводит одну строчку на экран, требуется читать две сотни строк, а для того чтобы разобраться, как это скомпилировать - несколько десятков тысяч?
Есть несогласные? Вещи, на выход, приговорены к каторжным раскопкам в исходниках всего софта под линуксы.
Я утверждаю что проект GNU как таковой - исчерпал себя. Он утонул в собственной сложности. Когда исходник hello world занимает под 200 строк, не считая вспомогательных библиотек для обеспечения переносимости, требует 10000-строчного скрипта для конфигурирования, а весь дистрибутив hello world - 400 килобайтный архив - так жить нельзя. О какой свободе модификации может идти речь, когда для того, чтобы разобраться как программа выводит одну строчку на экран, требуется читать две сотни строк, а для того чтобы разобраться, как это скомпилировать - несколько десятков тысяч?
Есть несогласные? Вещи, на выход, приговорены к каторжным раскопкам в исходниках всего софта под линуксы.
no subject
no subject
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Общая беда - порог вхождения увеличился (правда, добавление чего-то может оказаться дешевле). А ведь когда-то "Hello World" занимал одну строчку.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Я видел его образ. ;)
Я никогда не стану обращать внимание на его слова. ;)
Физиогномика - великая вещь. ;)
И вдогонку: heool-world такой не сам по себе, а частью в демонстрационных целях, частью в целях выражения сарказма и издевательства.
Это как программа на C++ со всеми возможными шаблонами программирования, или факториал на Хаскеле на системе типов.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
лично меня больше волнует, насколько просто можно выразить с помощью, например, языка сложные и нетривиальные (в хорошем смысле) вещи, а не насколько просто в нем писать код типа Хелло Ворлд:-)
ну а то, что скриптами (как и любой вещью) можно сделать что-то дельное (собрать билд) либо себя за шею подвесить- так это ясен перец:-) на то они и билд скрипты, чтобы настраиваться 1 (один) раз за итерацию, а не колбасить их параллельно с кодом и дата-моделью.
(no subject)
no subject
Но это все не значит, что две другие платформы - не УГ.
no subject
(no subject)
no subject
no subject
1. Есть плохо спроектированный но хорошо написанный софт, есть хорошо спроектированный но плохо написанный. autocrap - это пример софта который вообще не проектировался и писался засланцами с юпитера, которые хотят выжечь моск всем программистам. К счастью, это говно уже практически перестают использовать (уже есть пачка клёвых замен - cmake, scons, ...).
2. Конечно можно писать хеловолд на 200 строк, но вполне переносимым будет вот это:
#include
1. Есть плохо спроектированный но хорошо написанный софт, есть хорошо спроектированный но плохо написанный. autocrap - это пример софта который вообще не проектировался и писался засланцами с юпитера, которые хотят выжечь моск всем программистам. К счастью, это говно уже практически перестают использовать (уже есть пачка клёвых замен - cmake, scons, ...).
2. Конечно можно писать хеловолд на 200 строк, но вполне переносимым будет вот это:
#include <stdio.h>
int main() {
printf("destroy world!");
return 0;
}
с соответсвующим CMakeList.txt
add_executable(hello, hello.c)