Показательные выступления на льду.

[metaclass]

Но надо сказать, что последние пляски с Qt, glibc и дебианами, а так же закономерная реакция линукс-френдленты на описание оного хорошо демонстрируют почему с софтом под линукс все так "хорошо".
Софт для end-юзеров и прочие приземленные вещи далеко не всегда пишут отмороженные гики с десятилетним опытом решения бессмысленных безумных проблем. Достаточно походить по форумам по .NET например - там огромное количество вопросов, показывающих, что в ИТ работает много _начинающих_ людей. И вот оным начинающим развлечения, подобные тому, чем я занимался вчера - совершенно ни к чему. Не должен обобщенный "программист кульных прог для бухгалтерии Вася Пупкин" сразу разбираться в тонкостях библиотек, порядка их поиска, версий компиляторов и прочей хреновине. Это должно идти потом, когда софт уже заработал, был продан и надо его улучшать, выпускать новую версию и есть на этот бабки, полученные от продажи первой версии.

Я так понимаю, не всем очевидна конечная цель работы: "написать софт, внедрить клиентам, получить бабки". И что чем меньше времени уйдет на это - тем больше бабок в единицу времени получится. И что время на "чтение гугла и манов", "пересборку QT", "изучение тонкостей поиска shared objects" - это все кем-то должно оплачиваться. Я не знаю, по моему, видеть во всем в первую очередь бизнес-смысл и енд-юзеров - достаточно полезная вещь, хорошо вправляет мозги и компенсирует техно-гиковские перегибы.

Не говоря уже о факапах вроде "приехали показывать софт тендерной комиссии, а там НИЧЕГО не запустилось, потому что линукс не той системы" - такое вообще недопустимо, между прочим.

Comments

[metaclass.livejournal.com]

В винде сделать независимую ни от чего программу, работающую от 98 до Висты, гораздо проще. И для этого не нужно ставить 98, а можно работать на произвольной системе.
Для проги аналогичной этой - реестр не нужен, инсталлятор не нужен, прога ставится копированием. Вот либы да - но они ставятся простым копированием вместе с программой.

[vp.livejournal.com]

..в ту же папку где и программа. Потому что места поиска и загрузки либ описаны и стандартизованы

[kiryl.livejournal.com]

Представим ситуацию, когда в библиотеке обнаружена уязвимость позволяющая злоумышленнику получить контроль над системой. В системе сто экземпляров библиотек десяти версий разбросанных по всей файловой системе. Внимание вопрос: как обеспечить безопасность в такой ситуации?

[vp.livejournal.com]

Ответ
Выходит исправление программного продукта, которое тянет за собой если нужно обновленные библиотеки, которые будут заменены при обновлении. Пользователю это даже знать не нужно.
Зато исключается ситуация, когда пользователь сам поменял commoncoollib32.dll на "более свежую" и не тестировавшуюся, и все сдохло. Это много хуже.
Подходы совсем иные, сборки тестируются и ГАРАНТИРУЮТСЯ производителем софта.

[kiryl.livejournal.com]

т.е. выходит сто исправлений ста программных продуктов, которые админ должен две недели обнолять и проверять, что ничего не сломалось.

Про гарантию рассмешили.

[metaclass.livejournal.com]

Админ в норме всегда должен поддерживать контакт с вендорами софта, а не обновлять по велению задней левой пятки.

[vp.livejournal.com]

Тебе смешно, а нам жизнь

[metaclass.livejournal.com]

Еще лучше представить ситуацию, когда исправление безопасности ломает совместимость с уже работающим софтом. И чтобы бабки за ремонт слетевшего софта, т.к. гарантия потеряна из-за вмешательства в систему, вычитали из зарплаты сильно умных админов-обновлятелей.
Гораздо лучше изолироваться от такого раз и навсегда, пока практика показывает, что при виндовом подходе изолироваться проще.

[kiryl.livejournal.com]

Библиотеку обновляет не админ, а мэйнтэйнер библиотеки в дистрибутиве, т.е. человек понимающий что-то в abi.
А изолироваться от безопастности -- это отличная идия!

[blacklion.livejournal.com]

В винде сделать независимую ни от чего программу, работающую от 98 до Висты, гораздо проще.
Не зависимую ни от чего — это либо только libc, либо несёшь всё с собой. Убивал бы таких носителей.