![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Показательные выступления на льду.
Но надо сказать, что последние пляски с Qt, glibc и дебианами, а так же закономерная реакция линукс-френдленты на описание оного хорошо демонстрируют почему с софтом под линукс все так "хорошо".
Софт для end-юзеров и прочие приземленные вещи далеко не всегда пишут отмороженные гики с десятилетним опытом решения бессмысленных безумных проблем. Достаточно походить по форумам по .NET например - там огромное количество вопросов, показывающих, что в ИТ работает много _начинающих_ людей. И вот оным начинающим развлечения, подобные тому, чем я занимался вчера - совершенно ни к чему. Не должен обобщенный "программист кульных прог для бухгалтерии Вася Пупкин" сразу разбираться в тонкостях библиотек, порядка их поиска, версий компиляторов и прочей хреновине. Это должно идти потом, когда софт уже заработал, был продан и надо его улучшать, выпускать новую версию и есть на этот бабки, полученные от продажи первой версии.
Я так понимаю, не всем очевидна конечная цель работы: "написать софт, внедрить клиентам, получить бабки". И что чем меньше времени уйдет на это - тем больше бабок в единицу времени получится. И что время на "чтение гугла и манов", "пересборку QT", "изучение тонкостей поиска shared objects" - это все кем-то должно оплачиваться. Я не знаю, по моему, видеть во всем в первую очередь бизнес-смысл и енд-юзеров - достаточно полезная вещь, хорошо вправляет мозги и компенсирует техно-гиковские перегибы.
Не говоря уже о факапах вроде "приехали показывать софт тендерной комиссии, а там НИЧЕГО не запустилось, потому что линукс не той системы" - такое вообще недопустимо, между прочим.
Софт для end-юзеров и прочие приземленные вещи далеко не всегда пишут отмороженные гики с десятилетним опытом решения бессмысленных безумных проблем. Достаточно походить по форумам по .NET например - там огромное количество вопросов, показывающих, что в ИТ работает много _начинающих_ людей. И вот оным начинающим развлечения, подобные тому, чем я занимался вчера - совершенно ни к чему. Не должен обобщенный "программист кульных прог для бухгалтерии Вася Пупкин" сразу разбираться в тонкостях библиотек, порядка их поиска, версий компиляторов и прочей хреновине. Это должно идти потом, когда софт уже заработал, был продан и надо его улучшать, выпускать новую версию и есть на этот бабки, полученные от продажи первой версии.
Я так понимаю, не всем очевидна конечная цель работы: "написать софт, внедрить клиентам, получить бабки". И что чем меньше времени уйдет на это - тем больше бабок в единицу времени получится. И что время на "чтение гугла и манов", "пересборку QT", "изучение тонкостей поиска shared objects" - это все кем-то должно оплачиваться. Я не знаю, по моему, видеть во всем в первую очередь бизнес-смысл и енд-юзеров - достаточно полезная вещь, хорошо вправляет мозги и компенсирует техно-гиковские перегибы.
Не говоря уже о факапах вроде "приехали показывать софт тендерной комиссии, а там НИЧЕГО не запустилось, потому что линукс не той системы" - такое вообще недопустимо, между прочим.
no subject
мы в своей софтине даже libiconv таскаем, поскольку он отличается от платформы к платформе
no subject
no subject
а вообще - стоит закрепить список поддерживаемых платформ, и не пытаться объять необъятное. или собирать все статиком...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но, кстати, похоже что у меня где-то на этом и валилось, если поменять LD_LIBRARY_PATH.
no subject
А валилось не из за этого. Если интересно - можно посмотреть что и зачем.
no subject
no subject
no subject
no subject
Если мы делаем OSS — то мы просто делаем sources, а уж о “запаковке” пусть package makers и билд-кластеры дистрибутивов заботятся (что не мешает нам самим написать спеки для 2-3 основных дистрибутивов).
Если мы делаем закрытую программу в бинарниках… Ну, требует RHEL или как его там зовут нынче и ниибёт — мы делаем closed-source программу, в праве требовать корпоративного линуха.
no subject
>Ну, требует RHEL или как его там зовут нынче и ниибёт — мы делаем closed-source программу, в праве требовать корпоративного линуха.
Ну и будете созать мужской половой хуй с таким подходом. Честно. Потому что рынок сразу откушают конкуренты которым срать на `хочу/не хочу`.
>Оракл вон чай не париться. Или вот этот линух этого патч-левела или мы не поддерживаем :)
У оракла в маркетинговом отделе на три-четыре порядка больше людей чем у уважаемых ребе на конторе.
>Просто это болезнь людей, не привыкших к менеджерам пакетов — “скопировать что бы работало”. Тогда как менеджер пакетов — это то, чего ОЧЕНЬ не хватает Windows (если что, я живу в бОльшей степени на Windows, чем на *IX, а из *IX'ов пользуюсь FreeBSD и Solaris, а на Linux)…
Тут многие проработали в линупсах дольше чем вы говорить умеете и понимают преимущества и недостатки пакетных мэнеджеров.
В 100500тый раз - фанатизм и красноглазая пионерия - это хорошо и полезно в юном возрасте - что бы сразу получить за это по шапке и начать думать, но никак не подходит для ведения бизнеса.
no subject
Ну тогда собираем binary-only пакеты под все интересные нашим клиентам дистрибутивы, но, опять же, через использование штатных средств дистрибутивов, а не “руками”. Что бы зависимости все прописывались соотв. образом, etc. Потому что “возьмите вот этот бинарник и скопируйте в отдельную директорию” — этот тот же самый МПХ у любого вменяемого админа. Для one-shot сриптов годиться, для остального — не очень.
Если это не программно-аппаратный комплекс, поставляемый как black box, конечно. Хотя, опять же, у меня есть знакомый проект, который поставляется как black box хотя внутри FreeBSD + много своего кода — у них почему-то весь свой код пакетирован. Хотя там и речи не идёт о переносимости на другую OS и даже на другую версию OS.
Тут многие проработали в линупсах дольше чем вы говорить умеете
Пруфлинк или не было. Если уж пошли такие разговоры (личности и фаллометрия) — я с FreeBSD с 1996 года, а разговариваю уверенно с 1982 года. Я знаю пару людей, которые работают в *IX раньше чем с 1982 года, но что-то я их тут не вижу (хотя один из тех, кого я знаю, в ЖЖ присутствуют). А вот людей которые в “линупсах” так долго… Что-то моё знание истории подсказывает, что их нет вовсе :)
и понимают преимущества и недостатки пакетных мэнеджеров.
Судя по всему, уважаемые ребе пока не понимают.
В 100500тый раз - фанатизм и красноглазая пионерия - это хорошо и полезно в юном возрасте - что бы сразу получить за это по шапке и начать думать, но никак не подходит для ведения бизнеса.
Красноглазие — “собирать руками” как раз.
— Я тут сам стал собирать php и…
— А зачем ты стал САМ собирать php?
К авторам программы это точно так же относится, если они хотят увидеть свою программу in wild life.
no subject
Итить. Приезжаем мы к кастомеру а у него HUJ Lunix версии 18.9. С кучей самосборного говна равномерно размазанного по всему винчестеру? Ну приезжаем значет, смотрим, думаем и начинаем прям на месте пакет собирать?
>Пруфлинк или не было. Если уж пошли такие разговоры (личности и фаллометрия) — я с FreeBSD с 1996 года, а разговариваю уверенно с 1982 года. Я знаю пару людей, которые работают в *IX раньше чем с 1982 года, но что-то я их тут не вижу (хотя один из тех, кого я знаю, в ЖЖ присутствуют). А вот людей которые в “линупсах” так долго… Что-то моё знание истории подсказывает, что их нет вовсе :)
Ну тогда есть пословица `умён не по годам`. Ну желаю удачи доработать админом (скорее всего высококвалифицированным админом) до пенсии. А лет через 20 говорить тебе что делать будут те кто сейчас на горшке сидит и угукает. Каждому своё.
>Красноглазие — “собирать руками” как раз.
Красноглазие - нежелание думать и отсутствие гибкости.
PS. Я в 82ом ещё только мама-папа говорил.
no subject
Было бы интересно посмотреть распределение кастомеров — сколько из них с RHEL/CentOS, сколько с Debian, а сколько — с HUJ Linux с кучей самосборного говна. Стоит ли овчинка выделки, короче. А так — если закладываться на ТАКОЕ говно (там же будет ещё и странная glibc в нестандартном месте, почему нет?), то с собой носить надо chroot полный. или вообще VM. Ставим туда VMWare/VirtualBox — и вперёд, образ крутить :) Кстати, по нынешним временам может оказаться вполне жизнеспособная модель для некоторых задач. Где остановимся-то? Если у нас X11, то несём ли с собой libX11.so? А то вдруг там XFree версии 3.x, на котором QT принесённый с собой не заведётся?
Впрочем, этот ваш пример только подтверждает — что проблемы не у Linux а у авторов пропертиарного софта ;-) Увы для них (и для нас). Видимо, по этому в частности я сижу на Windows (а держит меня тут отсутствие некоторого вполне общеупотребимого софта, оторый я использую через день, под *IX).
Ну желаю удачи доработать админом (скорее всего высококвалифицированным админом) до пенсии.
Высококвалифицированным программистом, работающем в проекте, работающем под Linux, Solaris и Windows на x86, amd64 и SPARC :) Проекте до недавнего времени пропертиарном :) Хы.
no subject
Без комментариев.
>Впрочем, этот ваш пример только подтверждает — что проблемы не у Linux а у авторов пропертиарного софта ;-) Увы для них (и для нас). Видимо, по этому в частности я сижу на Windows (а держит меня тут отсутствие некоторого вполне общеупотребимого софта, оторый я использую через день, под *IX).
Антивирус и чистилка реестра? Всё остальное вроде есть.
>Высококвалифицированным программистом, работающем в проекте, работающем под Linux, Solaris и Windows на x86, amd64 и SPARC :) Проекте до недавнего времени пропертиарном :) Хы.
Неважно. Вот и программируйте себе на здоровье.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
"Это пусть менеджеры думают".
no subject
no subject
Встаёт вопрос — как бы посчитать, каких больше — с HUJ Linux или тех, кто привык к пакетному менеджеру и мимо ничего не ставит.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject