![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
metaclass"Брось утку в воду и надейся что она поплывет". Действует исключительно на утках, которые инстинктивно знают как плавать, а так же на начинающих линупсоидах, умеющих пользоваться гуглом и man(и то с трудом-с).
Либы поставил в /usr/lib, ldconfig, оказывается, перебивает линки на последнюю текущую версию. Забавная идея, но требует веры в то, что в новых версиях либ бинарный API только расширяется.
Теперь требует libc.so.6 (GLIBC_2.4). Что-то руками ставить оное мне совершенно не хочется, как бы не поломать нахрен полсистемы.
PS: таки чтобы отвязать приложение от новой glibc, нужно пересобрать QT с опцией QT_NO_INOTIFY, и убрать еще там откуда-то опцию stack-protector. Жаль, сейчас нету времени толком разбираться с пересборкой QT и прочей ересью. configure утверждает, что при пересборке make поместит бинарники не туда, куда их поставил инсталлер qtsqk, так что в дебри пока не полезу.
Либы поставил в /usr/lib, ldconfig, оказывается, перебивает линки на последнюю текущую версию. Забавная идея, но требует веры в то, что в новых версиях либ бинарный API только расширяется.
Теперь требует libc.so.6 (GLIBC_2.4). Что-то руками ставить оное мне совершенно не хочется, как бы не поломать нахрен полсистемы.
PS: таки чтобы отвязать приложение от новой glibc, нужно пересобрать QT с опцией QT_NO_INOTIFY, и убрать еще там откуда-то опцию stack-protector. Жаль, сейчас нету времени толком разбираться с пересборкой QT и прочей ересью. configure утверждает, что при пересборке make поместит бинарники не туда, куда их поставил инсталлер qtsqk, так что в дебри пока не полезу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-09 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 09:05 am (UTC)Вопрос именно в том, чтобы поставить программу достаточно независимо от системы и чтобы она заработала. На данный момент мне как бы не совсем интересно влезать в тонкости пакетов и их менеджеров, мне интересно, имеет вообще смысл заниматься этим делом или нет - если для того, чтобы поддерживать 1% пользователей на линуксах, придется тратить больше 50% времени на изучение различных дистрибутивов, их менеджеров пакетов и тонкостей организации файловой системы - это совершенно нерентабельно.
no subject
Date: 2009-05-09 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 09:21 am (UTC)Впрочем... Как там у xulrunner с лицензиями под XPCOM? В смысле, может оформить функциональность как плагин к чему-нибудь?
no subject
Date: 2009-05-09 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 11:34 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 09:10 am (UTC)Что касается пакетных менеджеров -- тратится пара вечеров на то, чтобы изучить, как делаются deb и RPM (подсказка -- они смогут использовать уже прописанный make install), и один раз пишутся спекфайлы, из которых все пакеты будут собираться.
Но это все вне контекста конкретной задачи, а просто "общая теория на пальцах".
no subject
Date: 2009-05-09 09:16 am (UTC)jek@jeknote:~/google-earth$ ls *.so | wc -l
41
jek@jeknote:~/google-earth$ cat googleearth
...
LD_LIBRARY_PATH=.:${GOOGLEEARTH_DATA_PATH}:${LD_LIBRARY_PATH}
export LD_LIBRARY_PATH
no subject
Date: 2009-05-09 09:34 am (UTC)Надо будет попробовать с LD_LIBRARY_PATH, хотя пока не получилось, что-то там еще с зависимостями не так.
Взять что ли в скрипт ldd для отладки добавить
no subject
Date: 2009-05-10 07:51 am (UTC)апофиоз идеи - распространять свое собственное полноценное окружение со всеми необходимыми либами и настройками, а для запуска использовать chroot ;-)
для необходимых каталогов - пробрасывать их внутрь контейнера через "mount --bind"
делал так для спецефического софта, жестко привязанного к определенному дистрибутиву
no subject
Date: 2009-05-09 09:04 am (UTC)- Обновись до ленни
- Ну не могу - всё поломается
- Не не не - ничего не поломается
- Гарантии дадите, денежные?
- Не - гарантий не дадим но ничего не поломается
- А не обновляясь никак?
- Не - тока обновится
Фанатики...
no subject
Date: 2009-05-09 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 09:13 am (UTC)И кстати, для кого пишутся release notes, в которых как раз таки и рассказывается, что может поломаться, а что нет, и на что обращать внимание при апгрейде?
no subject
Date: 2009-05-09 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 08:03 am (UTC)Если более поздний - есть пакаджи libcompact
no subject
Date: 2009-05-09 08:20 am (UTC)Предполагаю, что все таки какой-то сектантский метод запуска должен быть.
no subject
Date: 2009-05-09 08:45 am (UTC)//В Линуксе все наоборот: есть секстанские способы компиляции что бы оно на старых системах работало.
no subject
Date: 2009-05-09 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 10:40 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 04:35 pm (UTC)inotify_add_watch@@GLIBC_2.4
inotify_init@@GLIBC_2.4
inotify_rm_watch@@GLIBC_2.4
__stack_chk_fail@@GLIBC_2.4
no subject
Date: 2009-05-09 06:49 pm (UTC)Таково быть не должно.
Date: 2009-05-09 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 10:50 am (UTC)В общем так: пакетный миенеджер - самый серьёзный для меня аргумент ОСТАВАТЬСЯ на линуксе. Первое же время я с ним бодался, да. Не зря бодался. Да и в сборке пакета ни-че-го архисложного нету. http://www.debian.org/doc/maint-guide/index.ru.html
no subject
Date: 2009-05-09 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 03:45 pm (UTC)Расказы о "тысячах собираемых пакетов" - вранье, по сути требуется сборка под 2 версии libc - ту, которая в текущем RHEL и ту, которая в предыдущем.
Ни о каких "тянуть за сабой библиотеки" не смейте и думать в случае сетевых либо суидных приложений - клиенты ваш продукт из-за дыры обновлять не будут, а систему авось и обновят.
А вообще - поставляте Xen-образ и все - клиенту совсем не надо знать, что за linux внутри.
no subject
Date: 2009-05-09 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 05:45 pm (UTC)Т.е. есть ли рациональное обоснование использованию Qt 4.5 vs. 4.2 какого-нибудь?
no subject
Date: 2009-05-09 06:11 pm (UTC)Очевидно, что если у меня цель "проверить пригодность этого для продакшена" - надо брать то, что лежит на самом виду, а не начинать заранее разбираться "а не поискать ли нам версию на 3 цифры раньше на всякий случай".
Кстати, из таких вот мелочей и складывается ситуация, что под линукс мы имеем то что имеем - срань господню в плане выбора end-user софта. Я посмотрел бы, в каждой жопе были бы вендоры софта для разработки, если бы у них билд и деплоймент так зависел от произвольных действий гиков над базовыми либами. "А на прошлогодней винде наш софт не работает, потому что мы его скомпилировали на системе с новыми хидерами для kernel32.dll"
no subject
Date: 2009-05-09 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-10 08:02 am (UTC)В целом вы гребете портив течения - вместо того, чтобы сделать программу нормальным, совместимым образом - вы пытаетесь сделать свой собственный дистрибутив в дистрибутиве.
no subject
Date: 2009-05-10 11:17 am (UTC)То, что полученный софт при этом не работает на старых дистрибутивах - очевидная недоработка троллей и следствие линуксового зоопарка.
Я то уже знаю, как с этим делом бороться, чтобы оно получилось совместимым, но займусь этим попозже, на сейчас для оценки перспектив мне достаточно. "Могло быть и хуже", ага :)