Трехбуквенные технологии

[metaclass]

Выбираем средство для организации взаимодействия между клиентом и сервером для новой версии проекта. Условие - заказчики-психи, у которых ничего кроме 80 порта на файрволлах не открыто. Ну, значется, разумный выход - веб-сервисы. А сервер хочется сделать отдельным виндовым сервисом, без всяких IIS и прочей ереси. И, как оказывается, Микрософт все придумал до нас - надо использовать WCF(Windows Communication Foundation).
Начинаю разбираться с этим делом.

Модель и реализация вроде культурная, я бы, наверно, похожим образом спроектировал, понадобись мне универсальное решение для коммуникации.
Расширение для работы с этой хренью для VS2005 убрали - переходите, мол, на VS2008.
Требуется NET 3.5 фреймворк. Который изначально есть только в Висте, а в других виндах его надо ставить отдельно. Представляю радость ИТ-стаффа клиентов по этому поводу.
Посылка одного вызова метода - некислых размеров XML-SOAP мессага, ну да ладно, есть у них там и бинарные сериализаторы, вроде.
Есть какая-то встроенная безопасность, как ее конфигурировать и использовать - сам черт ногу сломит, так что наверно лучше всего использовать transport level security, типа ssl, для защиты от подслушивающих врагов, а вот авторизацию внутри уже как-нибудь самостоятельно делать, тем более что там несколько разных методов придется реализовывать.

Но что-то меня сомнения гложут. Микрософт отличается крайней непостоянностью в своих технологиях - они могут через год выбросить этот фреймворк нахрен и сделать что-нибудь еще. Хотя в описании сказано, что он мега-future-proof.

Comments

[komarov.livejournal.com]

что плохого, что работать надо в последней версии разработки, а не в доисторической?
в чём виноват Микрософт, если .NET FW 3.5 сделали гораздо позже, чем выпустили WinXP SP2? скажите спасибо, что хоть в Висте он уже есть.

про непостоянность - ты уже сталкивался с тем, что что-то бросали через год после анонсирования? по-моему, ты сгущаешь краски

[metaclass.livejournal.com]

Плохое в том, что 2003 студия на моих компах летала, 2005 уже тормозит, а в 2008 я еще проекты с 90 солюшенами отлаживать не пробовал, предполагаю, что не намного лучше 2005 будет.
Предпочитаю доисторические версии по причине того, что на них больше людей работало и соответственно все баги уже известны и ясно как их обходить.

А микрософтовских технологий я уже прилично мимо ушей пропустил - MFC пропустил, всякие там ATL, ActiveX, COM, DCOM итд - тоже успешно пропустил, .NET надеялся пропустить, но не получилось - пришлось освоить :)

[komarov.livejournal.com]

ну не знаю, у меня 2008-ая работает быстрее предыдущих версий, правда такие дикие солюшены я не использовал никогда... может тебе просто сервис-пак попробовать поставить? :-)
Все перечисленные тобой технологиидо сих пор используются и поддерживают, а .NET проживёт ещё лет 10, так что не расстраивайся :-))

[ennor.livejournal.com]

про непостоянность - ты уже сталкивался с тем, что что-то бросали через год после анонсирования? по-моему, ты сгущаешь краски
Что навскидку вспомнилось: MSSQL 2005 Notification Services - в 2008 их уже нет (часть функционала реализовали в RS, а часть так и пошла лесом). Не спорю, реализация была не фонтан, генерила кучу левых данных, но это была очень нужная вещь, ее многие ждали...

Да, в последнее время у MSFT стало больше таких вещей, от которых они отказываются уже в следующей версии. Раньше... не припомню как-то, хотя возможно просто не сталкивался.

[sergiej.livejournal.com]

Не понял, на клиенте надо ставить NET 3.5 чтобы он с этой байдой комуникатился?
нет, хорошо всё-таки жить в мире жавы.
Вообще завернуть старый канал для работы через прокси на порту 80 не вариант?

[metaclass.livejournal.com]

Да, 200 мег тяжкого кошмара ставить.

Старый канал сделан на обычных веб-сервисах в IIS, но с ними неудобно работать - сессионности нет, приходится ее вручную организовывать.

[sil-e-nt.livejournal.com]

раз нужна сессионность, то вебсервисы были выбраны неудачно для коммуникации, насколько я понимаю. А чем руководило, что остановились на них?

[metaclass.livejournal.com]

Паранойя клиентов. У них ничего кроме HTTP по сети не пролезет.

[komarov.livejournal.com]

ну может после всех этих ограничений всё-таки вернуться к идее с IIS? если уж так сложно везде FW 3.5 поставить? там вообще-то всякий ClickOnce придуман, чтобы из инсталлятора всё одним махом ставить... в общем, проблемки есть, но не катастрофа ведь

[vp.livejournal.com]

Речь о том, что когда внедрения будут по 100 штук в месяц, это все накатывает такой сопутствующий геморрой, что мало не покажется. А потом придет "местный админ", пройдется по винде "оптимизатором реестра" и обязательно в этой связке что-нибудь перестанет работать, факт. Так что технология (фреймворк) сделан нормально, но сопутствующая инфраструктура в стиле классической шизы.

[guamoka.livejournal.com]

(Шепотом) Жава (едва различимым шепотком): и Линукс:) Хотя, можно и без последнего.

[ktn-zoidberg.livejournal.com]

Ну вот когда в линуксе будут средства по распознаванию речи работающие хотябы на уровне Dragon...

[guamoka.livejournal.com]

Слава роботам!

[guamoka.livejournal.com]

Кстати, да. Насчет прокинутых технологий- чистая правда. DCOM (COM, Automation, ActiveX etc), COM+. Чего у них там еще было для дистрибьютет компьютинг?