metaclass | Сущность власти

>улучшать законодательство != заниматься политикой.
Чтобы изменить законодательство, нужно как минимум быть или в парламенте или в правительстве или иметь там своих людей. Действия по достижению подобного - это политическая деятельность.

>занятые люди у власти допустили ошибку в законе, давайте объясним им её и поможем исправить
Вы издеваетесь или всерьез верите в то, что во власти "занятые люди" и что они интересуются какими-то исправлениями ошибок?

> всерьез верите в то, что во власти "занятые люди" и что они интересуются какими-то исправлениями ошибок?
Лучше, имхо, для работы считать именно так. Если настроен решать проблемы, а не кричать и пиариться.
Вы же, когда в предполагаемом ТЗ видите какую то чушь, не кричите что заказчик дебил и с ним работать не нужно, а пытаетесь эту чушь прояснить и исправить, я правильно думаю? Вот тут ситуация, имхо, аналогичная.

Для работы да, подобный подход вынужденно применяется.
Но надо помнить, что тем самым ты продаешь душу дьяволу.

Т.е. согласился с тем, что ради бабла надо сделать что-то плохое - поселил себе в мозг беса, который будет его жрать, пока не сожрет окончательно.
Сначала продукт с багами выпустить, потом ошибку не исправить, "потому что не заплатили", потом поучаствовать во внедрении чужого вредосноного продукта за сотни бабла, или вообще там с силовиками и чиновниками посотрудничать.
А там смотришь - уже искренне в хорошие намерения власти веришь, защищаешь ее в комментариях, деньги с чиновниками пилишь, "вопросы" решаешь. В принципе, УСПЕХ, да.

> >Вы же, когда в предполагаемом ТЗ видите какую то чушь, не кричите что заказчик дебил и с ним работать не нужно, а пытаетесь эту чушь прояснить и исправить, я правильно думаю?
>Но надо помнить, что тем самым ты продаешь душу дьяволу.
Тем самым не продаёшь душу, а делаешь мир лучше:
- устраняешь негатив, который вас обоих грыз бы ещё пару лет;
- делаешь заказчика информирование, возможно, даже повышаешь его компетенцию;
- повышаешь свою коммпетенцию в области заказчика (он же тоже какой-то логикой и фактами пользуется);
- делаешь итоговый продукт лучше.

В том, чтобы вежливо ответить на грубость или глупость нет ничего зазорного. По моему опыту, подавляющее число людей, которые мне грубили или вели себя глупо, делали это явно не специально.

>> не кричите что заказчик дебил и с ним работать не нужно, а пытаетесь эту чушь прояснить и исправить, я правильно думаю
> подобный подход вынужденно применяется ... тем самым ты продаешь душу дьяволу...
Я правильно выделил нить дискуссии?
Как из не кричать, а «прояснить и исправить», и вообще считать окружающих (даже чиновников и заказчиков ТЗ) нормальными людьми получается «согласился с тем, что ради бабла надо сделать что-то плохо»?

Если заказчик(или чиновник) нормальный человек и цель проекта полезная - это одно.

А вот если он вредит (сознательно, бессознательно или ради собственной выгоды) или проект вредит людям - то участие в проекте является злом. Ну участвовать можно, но не надо вслух утверждать, что ты делаешь что-то хорошее и полезное, если ты просто зарабатываешь бабки на вреде.

Ну вот видимо тут у нас основное различие во взглядах -- в презумпции нормальности окружающих, наличествующей у меня и, как я понял, не признаваемой вами.
А при таких различиях в «аксиоматике» мы к единому мнению, конечно же, не придем.

Edited 2015-05-26 10:47 (UTC)

Нормальность окружающих подтверждается статистически. Ну не считая некоторого процента алкашей, людей ставящих машины на газон, выбрасывающих мусор из окна и портящих подъезды.

А вот насчет окружающих, профильтрованных по критерию "работает во власти в exUSSR" - я бы так однозначно не утверждал.

> А вот насчет окружающих, профильтрованных по критерию "работает во власти в exUSSR" - я бы так однозначно не утверждал.
Презумпция нормальности применима и к ним, пока нет однозначно интерпретируемых результатов или статистики, которые бы это опровергали.
У вас такие есть?

Уровень жизни, индекс коррупции, рейтинг для ведения бизнеса (http://russian.doingbusiness.org/rankings) вас устроит?

Нет, конечно.

Уровень жизни вообще ни о чем. Каковы бы не были чудесные люди где нибудь в условной Кении во власти, без денег уровень жизни не получить никак от слова «совсем». И наоборот -- высокий уровень жизни людей где нибудь в Монако совершенно ничего не говорит о том, что во власти там честнейшие и нормальнейшие из людей, причем никогда не ошибающиеся.

Индекс коррупции вообще не думаю что объективен. Как минимум потому что лоббирование имхо та же коррупция, но в вашем списке не будет учитываться.

Ок, т.е. реальные цифры вас не интересуют, т.к. они противоречат вашей вере :)

(no subject)

yantayga.livejournal.com - 2015-05-26 11:40 (UTC) - Expand

Кстати, если учесть деньги, то неэффективность российской власти, которая доходы от нефти проебывает в никуда, будет видна еще более наглядно.

(no subject)

yantayga.livejournal.com - 2015-05-26 11:43 (UTC) - Expand

(no subject)

anonim-legion.livejournal.com - 2015-05-27 05:45 (UTC) - Expand

(no subject)

yantayga.livejournal.com - 2015-05-27 05:51 (UTC) - Expand

(no subject)

metaclass.livejournal.com - 2015-05-27 06:27 (UTC) - Expand

(no subject)

anonim-legion.livejournal.com - 2015-05-27 09:37 (UTC) - Expand

(no subject)

metaclass.livejournal.com - 2015-05-27 16:12 (UTC) - Expand

(no subject)

yantayga.livejournal.com - 2015-05-28 09:59 (UTC) - Expand

только не индекс коррупции, а индекс ВОСПРИЯТИЯ коррупции.

почувствуйте разницу.

(аналогия: если у меня в квартире нет чертей, я их на улице ни разу не видел, но по ящику мне непрерывно про чертей вещают, то мне будет ВОСПРИНИМАТЬСЯ что вокруг кучи чертей)

(включая телепатию) я правильно понял, что мы говорим про игры с нулевой/отрицательной/положительной суммой?

Это зависит от условий игры, создаваемых чиновником, кстати.

Суть власти - сделать так, чтобы игры всегда были с отрицательной суммой. Иначе это не власть.

Ну а как иначе, если всех неД'Артаньянов признать нормальными? Это ж значит и их плохие действия признать тоже нормальными

Вполне нормальные люди на моей памяти делали иногда не очень хорошие вещи. Я их продолжаю считать нормальными (ну ошиблись, бывает; или с обстоятельствами не справились), но это не меняет моей оценки их действий, лишь в моей картине мира они стали «менее надежными как партнеры» и с ними нужно принимать больше мер предосторожности.

Ну да, лучше громко утверждать, что заказчик идиот и мешает тебе брать деньги от конкурирующей фирмы на очень полезные для человечества дела. Чисто из заказчицкой вредности.

>Но надо помнить, что тем самым ты продаешь душу дьяволу.

это не дьявол, это невидимая рука рынка. Просто в россии рынок еще молодой и дерзкий, поэтому рука у него не такая невидимая, как в более развитых странах, где всем при рождении/миграции выдают бесплатно зеленые очки.

(таки да, изямрудный город)

>Вы издеваетесь или всерьез верите в то, что во власти "занятые люди" и что они интересуются какими-то исправлениями ошибок?
Я убеждён, что подход «давайте обольём оппонента говном, а потом будем договариваться» не работает в принципе. Поэтому любой другой подход будет работать лучше.

Я также убеждён, что ни одна группа людей не является однородной. Соответственно, во власти не может быть 100% злобных иррациональных роботов, стадом которых её изображают. Но, поскольку, обычно её сначала обливают говном, а потом выставляют необоснованные ультимативные требования, я нисколько не удивляюсь, что на контакт и уступки никто из власть имущих идти не собирается. Работы всегда хватает и просто так общаться с хамами никто не будет.

При общении с людьми, от которых что-то хочешь, необходимо всегда соблюдать вежливость, если не можешь подкрепить свои оскорбления или угрозы делом. Любой негатив снижает область манёвра в переговорах.

>Чтобы изменить законодательство, нужно как минимум быть или в парламенте или в правительстве или иметь там своих людей. Действия по достижению подобного - это политическая деятельность.
Для этого нужно найти во власти того, кому это будет выгодно. Для этого не надо иметь там какого-то засланного казачка. Нужно предложить сделку: вы удовлетворяете наши нужды, мы ваши, например, по пиару.

Вот если бы я столкнулся с такой проблемой, я бы поступил так:

1. узнал под какие статьи закона попадает фонд;
2. оценил бы их справедливость и разумность;
3. принял бы усилия по удовлетворению требований разумных статей;
4. поднял бы вопрос по изменению неразумных статей.

Где во всей этой шумихе пункты 3 и 4? Почему фонд, спонсирующий науку, не может рационально и кратко описать свои проблемы, а вместо этого раздувает максимально неконкретный скандал?

Вместо этого фонд ведёт себя ничем не лучше чинуш и некоторых деятелей искуства: «я заслуженный, мне можно». Этакие михалковы от науки.

Если в группу людей делать отбор по некоему признаку - она будет однородной по этому признаку.
Во власть в exUSSR отбор всю жизнь был отрицательным - по отсутствию лишней инициативности и желания работать (или умению хорошо это скрывать), а так же умению встраиваться в неэффективные иерархические структуры.
Хороший профессионал не станет работать там, где ему работать мешают.

>Если в группу людей делать отбор по некоему признаку - она будет однородной по этому признаку.
Если делать искуственный отбор по формально опредлимому призенаку, то да. А тут естественный по неформализированным признакам, поэтому примеси будут.

>Хороший профессионал не станет работать там, где ему работать мешают.
Хороший профессионал попытается исправить сломанную систему. Бегство от проблем — это далеко не положительная черта.

Чтобы долезть до определённого уровня в той же власти, нужно быть и инициативным и сообразительным и прикладывать усилия. Мотивы могут быть разные, но считать представителей власти недалёкими и ленивыми — это через чур.

я б добавил пункт:
3.5 поспорил бы в судах о неправомерности общего подхода или трактовках закона/статей

> Нужно предложить сделку: вы удовлетворяете наши нужды, мы ваши, например, по пиару.

Как говорил Маккиавели - к кассе надо подходить с товаром (ц) где-то в ленте промелькнуло