О юзабилити
Интересно, вот что стоило разработчикам разного рода сервис-контроллеров и прочих демоно-управителей сделать такую фичу: при остановке-запуске-перезапуске сервисов показывать лог происходящего?
Сколько перезапускаю сервисы в винде, столько меня бесит необходимость ходить потом в логи, если они не отработают команду от сервис-контроллера.
В линуксах - не помню, service chervie restart (и аналогичные systemd/sysvinit команды) пишет что-нибудь, если сервис не запустился или нет? Они обычно работают, поэтому я не помню, как эта команда реагирует на ошибку.
Сколько перезапускаю сервисы в винде, столько меня бесит необходимость ходить потом в логи, если они не отработают команду от сервис-контроллера.
В линуксах - не помню, service chervie restart (и аналогичные systemd/sysvinit команды) пишет что-нибудь, если сервис не запустился или нет? Они обычно работают, поэтому я не помню, как эта команда реагирует на ошибку.
no subject
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
Это зависит от аккуратности написанного червия. Например, supervisord может сказать, что остановился, но продолжить работу. Если бы механизм запуска и остановки сервиcов был декларативным, то такого не происходило бы. В винде-то после неудачой попыткb запуска сервиса обязательно будет показана ошибка - без деталей, но показана. В линуксах же контроллер просто запустит скрипт, который является черным ящиком - и все. Если скрипт написан криво, то об этом можно узнать только из логов.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Зависит от того, какие проверки написали в стартовый скрипт сервиса.
Хорошим тоном считается в случае ошибки запуска сервиса сообщить причину проблемы.
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
да. как минимум статус [OK] / [Error], а при ошибках еще и развесисто на 1 строчку.
а вот в сисьлог гадит не всегда.
no subject