Говнокод

[metaclass]

http://jakobz.livejournal.com/249050.html

Все бы это хорошо, пока речь не идет о многопоточном коде или коде, из которого надо выжать предельную производительность. Вот тут то говнокод работать и перестает, его проще выкинуть и сделать заново, чем исправлять.

А то напихают sleep(1000) в качестве средства синхронизации, а потом запускается это все на каком-нибудь убер-быстром или убер-медленном железе и оно все дохнет в необъяснимых мучениях.

Впрочем, по ссылке "говнокод" - это код без ООП и паттернов, а они откровенно нахер не нужны в большинстве случаев.

Comments

[raydac.livejournal.com]

>>"говнокод" - это код без ООП и паттернов

такой код в баллистических ракетах советских ващето

[metaclass.livejournal.com]

А кулачковых токораспределителей и электрохимических интеграторов там не осталось?:)

[raydac.livejournal.com]

не знаю, но если так глянуть, то в говнокод попадут и системы "аполлона" что на луну сажали и система управления воздушным движением в штатах.. как все блин жили до ооп и паттернов? человечество было на волоске ))

[vit-r.livejournal.com]

Там механические механические гироскопы.

[fortness90 (from livejournal.com)]

Ребе не псите. ООП в ЧМ не нужно. А паттернов там и так полно . Взгляните на код MITgcm например

[dimaby1.livejournal.com]

Я не видел код баллистических ракет, но имею на этот счет 2 мысли:
1) на военщину никогда денег не жалели, так что на гражданке такой метод может быть просто не оправдан.
2) ООП и в особенности паттерны появились не на пустом месте. То что хипстеры читают в учебнике банды четырех более старшее поколение усвоило на своих ошибках. Соответственно и книжка банды четырех для них не такое уж и откровение. Так что вполне вероятно что и свои паттерны были в балистических ракетах и свое наколенное ООП

[binf.livejournal.com]

нахуй ооп. Нет ни одного нормального аргумента в пользу ооп за исключением "нам так проще смоделировать объекты реального мира" или "нам нужно делать ИНКАПСУЛЯЦИЮ а в с++ нет замыканий", сплошная ёбаная гуманитарщина. рфму

[eternal-leave.livejournal.com]

я видел куски кода, которые отвечали за навигацию в Р36. Вернее сказать, перфокарты видел :)

[lekard.livejournal.com]

http://mi3ch.livejournal.com/2773220.html

[vit-r.livejournal.com]

Говнокод - это код одноразовый. Он хорош, пока с ним не надо что-то делать или его для чего-то не используют. Сбацал и забыл.

[raydac.livejournal.com]

стоимость изменений вобщем показатель

[plumqqz.livejournal.com]

его проще выкинуть и сделать заново, чем исправлять.
Говнокод - это не код, имманентно говенный, но результат алхимического брака платоновских идей разработчика и заказчика. Ну то есть второй что-то там нарассказывал первому, первый преломил в своем кристалле сознания это понимание как-то по-своему, накалякал, показал второму, второй посмотрел, ужаснусся, внес уточнения, описал их как мог первому, который снова понял в силу своего разумения, что-то написал, показал - и так асимптотически они и приближались.
Так что выкинуть и сделать заново может и можно, кто бы спорил - только вот а)без говнокода это все равно не получится б)при изменении требований см. абзац выше.

PS ООП и паттерны действительно обычно нахер не впились.
PPS Вырожденные случаи с неправильным использованием апи и т.п. рассматривать не будем.

[binf.livejournal.com]

Вот правильно. Говнокод - это прототип в некоторой степени приближенный к желаемому результату. Работающий синхронно прототип можно рефакторить под многопоточность. В слуае сабжа - ачинхронные монады, Async.Sleep вместо sleep, ReadFileAsync вместо ReadFile. Чтобы рефакторить неработающий (не)говнокод , надо сначала сделать чтобы он работал

[metaclass.livejournal.com]

Async.Sleep это какое-то феерическое безумие :)

[binf.livejournal.com]

Изначальная идея ООП, как его понимал Алан Кей - динамическая маршрутизация вызовов на основе окружения средствами рантайма. Она не плоха. Проблема в дуракахб задроченных на классы, которые интерпретируют ООП в духе java/c++

[fhjs9.livejournal.com]

сразу видно что ты задроченный чувак.

[binf.livejournal.com]

ебанись мудило. Я не задорчен, это просто ты тупой, не понимаешь простейших терминов

[vinslivins.livejournal.com]

просто бля уже надоело объяснять жавистам и шарперам что их обделили,
и теперь нам остаётся только вяло отмахиваться и относится со снисходительностью к братьям нашим меньшим

которые в упор не подозревают, какие вредители делали их платформу

[cross-join.livejournal.com]

Изначальная идея ООП - симуляция процессов средствами процедурного и модульного программирования тяжела.
http://arbinada.com/main/node/1376

[maxdz.livejournal.com]

>это код без ООП и паттернов, а они откровенно нахер не нужны в большинстве случаев

ООП и паттерны - это разные вещи. Можно пользоваться многими паттернами, не пользуясь при этом языком с поддержкой ООП.

ООП сам по себе тоже имеет смысл, т.к. разрабатывать крупные проекты с применением декомпозиции на классы проще, чем с декомпоцизией на функции. Потому, даже в языках без классов (типа, С) большие проекты разрабатываются объектно-ориентированно (структуры, указатели на функции в качестве членов-функций, итп).

Но всякая дополнительная ООП мишура, типа виртуальных функций/полиморфизма, перегруженных функций/операторов - это зло, т.к. сильно снижает читаемость/понимание кода, повышает связанность кода, снижает переносимость.

[binf.livejournal.com]

бгггг)))))))
особенно мне панравилос про виртуальные функции
где вы такой фееричной хуеты насосались? у 15-и летнего манагера на шышке?
впрочем пейшыте исчо, каращо получаица

[vinslivins.livejournal.com]

с декомпозицией на функции имеет смысл сначала ознакомиться.

"процедурное" программирование даже отдалённо не лежит в этой области, ага.

[m-krokodilov.livejournal.com]

> код без ООП и паттернов, а они откровенно нахер не нужны в большинстве случаев

После таких заявлений в профессиональной (не история, не культура, не языкознание, блин), области совет и вам, и всей вашей тусовочке только один.

ВОН ИЗ ПРОФЕССИИ, КРИВОРУКИЙ ЛАМЕР!

[metaclass.livejournal.com]

О, адепты ООП что ле?
Такие заявления неплохо подкрепить бы доказательствами для разнообразия.

[metaclass.livejournal.com]

Так, небольшое уточнение - вы хотите обсудить этот тезис ("ооп не всегда нужно") всерьез, или просто желаете поругаться?
Потому что я могу расписать подробнее, что имелось в виду, но если оно все равно сведется к хохлосрачу, смысла нет :)