metaclass | Ненависть к systemd как психическая эпидемия

Знаю знаю эту фигню. Сам собирал не раз под несколько дистрибутивов.

Дак не настраивайте. К примеру сейчас из забавного, bluetooth гарнитуры без бубна цепляются только к pulse.

Edited 2014-10-09 04:51 (UTC)

> Разве что предотвращает лишние переполнения стека.

Это достаточно важно, чтобы этого просить. Но и цена соответствующая - отсутствие стэктрейсов многих вгоняет в уныние (я, правда, это понимаю с трудом)

Ну т.е. вообщем-то ни у кого.

>и молимся, чтобы maintainer пакета не поправил скрипт и не пришлось бы решать конфликты. been there.

Не знаю, я без проблем решаю и гораздо более серьёзные конфликты. Тем паче, это гораздо проще, чем решать конфликты в сорцах systemd.

>ручек, если вы ходили по ссылкам, там более чем дофига,

А у Вас нет ощущения, что "дофига" и "на все случаи жызни" -- это совершэнно ортогональные понятия?

>хорошо хоть это только в одном месте можно
> сделать. если вообще можно: разве
^gt; /etc/default/servicename есть у всех сервисов?

Нет, не у всех. Сейчас посмотрел -- почти у десятка именно сервисов из полутора сотен моей системы -- не используется. У части при этом есть какой-то другой развесистый конфиг, у части -- /lib/lsb/init-functions.

Впрочем, это банально не является проблемой. В смысле -- ни разу в жызни мне не пришлось пожалеть, что это так.

Добавить пайпы в lua или tcl -- не rocket science нифига.

Спецыально для нечитателей пощу ещё раз: http://xkcd.com/927/

перечитал — и, как по волшебству, инитскрипты из апстрима заработали во всех дистрах искаропки.
UPD: а нет, показалось

я без проблем решаю и гораздо более серьёзные конфликты

нет конфликтов — нет проблем. смекаете?

это гораздо проще, чем решать конфликты в сорцах systemd

расскажите подробнее, как именно вы пришли к необходимости разрешать конфликты в сорцах systemd?

"дофига" и "на все случаи жызни" -- это совершэнно ортогональные понятия

и что, из этого следует, будто systemd ненужен/следует_запретить, потому что его не хватит на все-все-все случаи жизни, так?

У части при этом есть какой-то другой развесистый конфиг, у части -- /lib/lsb/init-functions.

Ага. То есть одни и те же люди ссылками на XKCD предполагают наличие каких-то уже существующих стандартов, а в соседней ветке демонстрируют, что стандартами они де-факто не являются. Выглядит как двоемыслие.

ни разу в жызни мне не пришлось пожалеть, что это так

мне неоднократно приходилось. мержить инитскрипты, когда можно не мержить — унижение.

> нет проблем. смекаете?

Ну да. Старая байка. Используйте только сертифицырованную Microsoft (R) Windows (tm), и у вас не будет никаких проблем. Я её 20 лет слышу. Особенно смешно слышать, что проблем не будет именно и только если использовать последнюю версию -- поскольку в предпоследней проблемы почему-то всё-таки были.

>расскажите подробнее, как именно вы пришли к
> необходимости разрешать конфликты в сорцах systemd?

Я их пока что успешно избегаю. Просто не ставлю нигде ничего с systemd -- вот и нет никаких конфликтов в сорцах.
И шуточки вида

        f = fopen("/etc/X11/xorg.conf.d/00-keyboard.conf", "re");
         if (!f) {
                 if (errno == ENOENT) {
 #ifdef TARGET_FEDORA
                         f = fopen("/etc/X11/xorg.conf.d/00-system-setup-keyboard.conf", "re");

говорят о том, что это единственный метод, который гарантирует успех.

>а в соседней ветке демонстрируют, что стандартами они де-факто не являются.

Да, неумение понимать прочитанное для systemd-фанбоев, конечно врождённое.
В комиксе и было написано, что со стандартами проблема: единого устоявшэгося -- нет.
И там ещё ржали над вашым вариантом решэния.

Используйте только сертифицырованную Microsoft (R) Windows (tm)

уточните пжлст, вот это сейчас Imago или Pugna было? я склонаюсь к Imago, но вам должно быть виднее

Просто не ставлю нигде ничего с systemd

а, так вы теоретик.
итого
* systemd вы не использовали
* systemd вы не хотите и не будете ни изучать, ни использовать
* поэтому ваше представление о возможностях systemd носит обрывочный характер и, как следствие, матчастью вы не владеете
* однако убеждены, что systemd не нужен никому вообще
* и аргументируете это устаревшими обрывками кода localed (который мало того, что не является частью PID 1, так ещё и вообще отключается нафиг) и собственными домыслами, основанными на устройстве /etc/rc*
Я ничего не упустил?

там ещё ржали над вашым вариантом решэния

этот вариант существенно лучше того, что предлагают sysvinit c upstart

Ничо-ничо, скоро все опять будет весело. Поддержку гарнитур из пульсы уже повыкинули, и теперь это будет отдельный проект. В bluez тоже какие-то изменения с коннективностью внутри софтверного стека, и теперь в пульсе два коннектора для bluetooth-демона: один со старым интерфейсом, другой — с новым.

Я в курсе. Словил такую проблему когда переезжал на новый bluez в Fedora. Правда там в bluez опомнились и в 5 версии НАКОНЕЦ добавили cli интерфейс для работы с bluetooth устройствами.

Да видел я это. Смысл в том что сейчас всех основных дистрибоизготовителей склоняют к systemd. И да на данный момент могу сказать что из того что предлагалось для замены sysvinit systemd не самый плохой вариант. Тот же upstart то еще угребище.

Нет, разумеется. Но язык, являющийся полным аналогом bash'а не нужен. Стоимость перехода на него будет слишком велика и не будет окупаться фичами.

Т.е. bash может заменить система принципиально превосходящая bash по какому-то важному параметру и не сливающая bash ни на одном другом. Иначе это Wayland vs X11.

Кстати, то же самое относится и к systemd vs SysVInit - выигрыша никакого (я свой ноут не выключаю, а пользуюсь pm-suspend), зато есть геморрой: переобучение, недоотлаженность, плохая ремонтопригодность.

У меня есть, а остальное меня не волнует.

Это враньё, т.к. у меня именно он и есть.

Это скриптовый язык сверхвысокого уровня. В нём можно реализовать стек хоть на расширяемом массиве - скорость обращения к этому стеку практически неважна. Соответственно, так убирается и переполнение стека.

Смысл - лучшая ремонтопригодность. Проблема systemd не в том, что это говно, а в том, что у него нет принципиальных приемуществ перед sysVinit'ом. Скорость загрузки? Это смешно.

При этом недостатков масса: необходимость переучиваться, недоотлаженность системы, продолжающиеся изменения в systemd (вы мало того, что должны переобучиться, так ещё и регулярно тратить время на переобучение), плохая ремонтопригодность.

Итого, сплошные минусы.

у него нет принципиальных приемуществ перед sysVinit'ом

$ /etc/init.d/smbd status
stopped
$ sudo /etc/init.d/smbd status
running, pid 1234

необходимость переучиваться

это ужасно

продолжающиеся изменения в systemd

да, при царе такого не было

Немного оффтопика —
http://artemg.livejournal.com/198561.html

По своему опыту могу сказать следующее. Да, у Поттеринга архитектурно не очень удачные решения, хотя и отлично с мотивацией. Systemd работает не всегда очевидно и иногда делает не совсем то, чего от него ждут. Якобы недостаточность документации — чистая лажа. У Леннарта в блоге выложено очень подробная толковая документация + man-страницы очень избыточные. Если уж совсем плохо — загляните в код, он у него очень аккуратный и хорошо читаемый. Собственно, некоторые вещи для управления дистрибутивом без проблем в ROSA так и реализовали — глядя в код самого systemd. Невозможно писать портянки на скриптах теперь? Тоже хуйня — systemd ничуть не запрещает этого, в юнитах есть возможность выполнить exec чего угодно в нужном вам порядке. Опять же, это вопрос умения читать глазами, а не жопой.
На случай бажности — уже есть стабильная и очень хорошо отлаженная ветка systemd 208. Никто не заставляет вас ставить себе bleeding edge. Та же ROSA на ней сидит и не дует в ус. А зачем, собственно? Для десктопа уберсвежая ветка init-системы нахуй не упёрлась. На сервере upstart, покамест, но это ненадолго. RELS 7 будет уже на systemd работать.
Диванные критики также немножко забывают о том, что при всех минусах systemd, он походя решил огромную массу проблем. Навскидку раз и два. Это я вспомнил не напрягая память. Если очень попросить, выдам больше из интересного.
Напомню, что это самое сообщество (говорящее на всех углах, какой Леннарт мудак) несколько лет только обсуждало концепцию нового init. И где результат обсуждения? Где код? Зато теперь все воют, когда systemd захватывает один бастион за другим. Потому, что он решает задачи. Криво ли, косо. Но выполняет то, для чего его написали да ещё вдовесок упрощает управление системой. При всех своих минусах, да.
Я лично ещё думаю, что вой на systemd связан с тем, что любители чОрной магии bash/sh просто-напросто остаются не у дел с его появлением. Написать юнит для управления различными демонами, которые будут работать в подчас в очень сложном порядке — раз плюнуть. А если стоит задача просто красиво поднять демон — с этим вообще даже тупой эникейщик справится теперь.
Вторую причину воя на systemd ты уже читал у меня в блоге. Воют застрявшие в девяностых. У которых кроме парочки локалхостов нифига нет. Эти админы тупо не понимают, что сейчас инфраструктура в 600-800 серверов — серьёзной даже не считается. Леннарт в данном случае сделал то, чего корпоративный рынок давно хотел — единое и централизуемое управление серверами и контейнерами. C systemd уже нет нужды думать что у тебя за система там стоит и вспоминать какую хуйню ты забыл настроить на сервере/ВМ, чтобы какой-то сервис мог запуститься. Раньше такой зоопарк требовал недюжинных познаний, кто бы спорил.
Как-то так, если коротко.

Edited 2014-10-19 11:09 (UTC)

Ненависть к systemd как психическая эпидемия

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject