С++ EH и логика на исключениях

[metaclass]

Хорошо ли в C++ программе делать логику на исключениях?
Я ща втыкаю в одну опенсорсную СУБД в продакшене отладчиком и вижу что там на каждый запрос валится стопицот крестиковых исключений, и не понимаю, это нормально или нет.

Comments

[trueblacker.livejournal.com]

нехорошо

[http://users.livejournal.com/_slw/]

но нормально (и так у них всё!)

[tiendil.livejournal.com]

Нормальность скорее определяется уместностью конкретных случаев использования исключений, чем языком.

[aamonster.livejournal.com]

По мне - очень не айс. Как минимум, неудобно отлаживаться.
Лучше их оставлять для по настоящему тяжёлых случаев.

Да и зубры то же самое рекомендуют...

[bydlorus.livejournal.com]

Для вин-программистов это норма. Некоторые делают логику на разыменовании неинициализированного указателя. Например, если у юзера нет прав, объект не создаётся, происходит обращение по адресу NULL, возникает Access Violation, SEH преобразует это в C++ исключение, оно ловится и обрабатывается как "нет прав доступа", на это дело даже интеграционный тест написан.

Поэтому мы под линукс эмулируем этот seh (через сигналы и дизассемблирование инструкций по адресу в стеке), так, чтобы тест отрабатывал.

[aamonster.livejournal.com]

Страшные вещи вы рассказываете... Первая мысль "а вот у нас на маке можно вызывать методы у нулевого указателя!", вторая "блин, я ж писал на винде - никто так не делал, на ноль проверяли явно, и это задалбывало"

[bydlorus.livejournal.com]

Ну вот, а зачем проверять на ноль, если тебе придёт красивое исключение NullReferenceException и его можно обработать в одном месте? А потом пишешь код проверки доступа и думаешь, как проверить - смотришь, а если доступа нет, то приходит красивое исключение NullReferenceException. И решение в общем-то очевидное - нулевой объект, доступа нет, перехватим исключение и закроем дефект. Так часто и программируют - никто не разбирается, почему тут приходит это число или эта ошибка. Просто закладываются на то, что есть.

[alll]

Смотря чего логику. Если логику обработки нештатных ситуаций, то скорее хорошо. Если бизнес-логику, то скорее нехорошо.

[cross-join.livejournal.com]

Для систем класса СУБД ненормально, лишние затраты, время и т.д.
Для ООП в целом - стандартный подход, исключение - это способ послать сообщение.
Отсюда вывод, для написания СУБД надо уметь оба подхода.

[aamonster.livejournal.com]

Так штука в том, что обычно надо продолжить выполнение, а c++ exceptions этого не умеют.
Итого, для пользования NullReferenceException - надо писать 100500 обработчиков (в каждой функции). Зачастую проще перед каждой строчкой написать if(...), а в Objective C и этого не надо - обращение к методу нулевого объекта ничего не сделает и вернёт (если тип результата не длиннее указателя) ноль (когда пишешь гуйню - удобно, а в нормальном коде всё равно проверки ставить надо).

[dr-cha0s.livejournal.com]

Это считается грехом. Однако, в корбе иногда нет иной возможности, кроме как бросать эксепшены типа NotFoundError.

[sbj-ss.livejournal.com]

Ребе, вон NTFS на SEH работает - и ничего… %)

[vp.livejournal.com]

Нифига ж себе.

[justy-tylor.livejournal.com]

Смотря для чего.

Исключения надо бросать, когда обнаружено несоответствие требованиям и надо грохнуть задачу (например, загрузка файла), отметив это в родительской задаче (например, импорт пользовательских настроек). При этом, в контексте требований родительской задачи всё может быть ок - настроек из хрома не нашли, настройки из оперы предложили применить.

Если _можно_ и _удобно_ представить рассматриваемую ситуацию в виде задачи и требований, то исключения годный инструмент. Иначе - ошибка проектирования.

[bydlorus.livejournal.com]

Да, ребе, именно поэтому программисты иногда бывают столь гомофобны. Потому что они же повсюду!

[metaclass.livejournal.com]

Запросы отрабатывают корректно, вроде нештатной ситуации не наблюдается.

[maxdz.livejournal.com]

>Хорошо ли в C++ программе делать логику на исключениях?

Нехорошо.

Да и вообще, опен-соурсные субд лучше бы писать на C (без плюсов).

[alll]

Ну тады ой. Впрочем кому-то и кобыла невеста goto любимый инструмент может быть.

[alll]

Переформулируя вопрос в терминах лучше-бы-С: хорошо ли в программе делать логику на лонгджампах? :)

[maxdz.livejournal.com]

эксэпшн != лонгджамп

[psilogic.livejournal.com]

Выброс исключения (throw) - штука сравнительно медленная, поэтому для штатной работы однозначно нехорошо. Опять же, отлаживать в Visual Studio неудобно: теряет смысл брекпоинт на исключение заданного типа, а Output-окно засирается ненужной инфой.

А вот для обработки ошибок, напротив, штука полезная - сильно сокращает объем текста, делает его обозримым, позволяет брякать на определенную ошибку без потери времени на пошаговую (правда вынуждает дополнительно заморачиваться с прикапыванием всего аллоцированного в объектах с деструкторами, но даже и это в конечном счете окупается)

[veter-r-r.livejournal.com]

А есть языки, в которых логику на исключениях делать хорошо?

[http://users.livejournal.com/_slw/]

хаскель?

[veter-r-r.livejournal.com]

там не на исключениях, а на психотропах

[ext_1684112 (from livejournal.com)]

А почему нельзя просто выбросить специализированное исключение?