![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Коллапс критериев выбора: делай что хочешь, на чем хочешь, всем похер.
За хаскель не платят
Линейное упорядочение больше не поможет вам нарисовать портрет хорошего программиста. Теперь легче сказать, чем программист НЕ занимается. Поле его деятельности стало N-мерным. Это одна из причин, обусловивших низкую толерантность к новичкам, женщинам и просто толковым, но неопытным начинающим специалистам. Вопрос о том, какая из этих мерностей имеет значение, а какая — нет, является политическим и субъективным, он не имеет точного устоявшегося ответа. Сегодня лузерами будут те, кто не знает скриптового языка. Завтра будут косо смотреть на всех, кто не разбирается в начинке JVM. У каждой компании свои стандарты, которые постоянно изменяются, и наши коллеги часто не только не знают, насколько они хороши как программисты, но и не могут понять, по каким именно критериям это оценивается. Это также объясняет ужасающую неразбериху, связанную с требованиями к разработке программного обеспечения. По большей части «работа» софтверной компании направлена на собственное определение «хорошего программиста» и, соответственно, отбор оптимальных инструментов.
Хорошо сформулированное описание того, что я смутно ощущаю последние несколько лет - бардак в плане критериев выбора инструментов сводящийся к "убеди коллег или начальство использовать что угодно, потому что разницы больше нет".
Совершенно нет разницы, например, использовать C# с дотнетом, или Clojure с жабой, или вообще Хаскель интегрировать с дельфями - все равно, достаточно качественный и повторно используемый код осилит или только специально назначенный айсед или новичок после полугода запиливания ему мозгов методиками написания этого кода и критериями выбора "где мы берем готовый код, а где переписываем хипстолибы, по причине непригодности оригиналов к использованию".
Впрочем, если писать десктопный UI то ничего кроме дельфи, дотнета и Qt использовать все равно не получится, поэтому нормального кода в десктопных UI не бывает. Дельфи умер, дотнет угребище индусское, а Qt кресты игроб, гроб, кладбище, содомиты самодельный метапрограмминг
PS: В комментариях есть негативный отзыв про автора, "most hated ex-Googled Michael O. Church". Комментарий, судя по краткому гуглингу - явный гон, просто оный ex-Googler поднял шитсторм на тему косяков в продуктах во внутреннем мейллисте гугла, что привело к корпоративной истерике и наездам на него со стороны сектантов гугло-ватников.
Линейное упорядочение больше не поможет вам нарисовать портрет хорошего программиста. Теперь легче сказать, чем программист НЕ занимается. Поле его деятельности стало N-мерным. Это одна из причин, обусловивших низкую толерантность к новичкам, женщинам и просто толковым, но неопытным начинающим специалистам. Вопрос о том, какая из этих мерностей имеет значение, а какая — нет, является политическим и субъективным, он не имеет точного устоявшегося ответа. Сегодня лузерами будут те, кто не знает скриптового языка. Завтра будут косо смотреть на всех, кто не разбирается в начинке JVM. У каждой компании свои стандарты, которые постоянно изменяются, и наши коллеги часто не только не знают, насколько они хороши как программисты, но и не могут понять, по каким именно критериям это оценивается. Это также объясняет ужасающую неразбериху, связанную с требованиями к разработке программного обеспечения. По большей части «работа» софтверной компании направлена на собственное определение «хорошего программиста» и, соответственно, отбор оптимальных инструментов.
Хорошо сформулированное описание того, что я смутно ощущаю последние несколько лет - бардак в плане критериев выбора инструментов сводящийся к "убеди коллег или начальство использовать что угодно, потому что разницы больше нет".
Совершенно нет разницы, например, использовать C# с дотнетом, или Clojure с жабой, или вообще Хаскель интегрировать с дельфями - все равно, достаточно качественный и повторно используемый код осилит или только специально назначенный айсед или новичок после полугода запиливания ему мозгов методиками написания этого кода и критериями выбора "где мы берем готовый код, а где переписываем хипстолибы, по причине непригодности оригиналов к использованию".
Впрочем, если писать десктопный UI то ничего кроме дельфи, дотнета и Qt использовать все равно не получится, поэтому нормального кода в десктопных UI не бывает. Дельфи умер, дотнет угребище индусское, а Qt кресты и
PS: В комментариях есть негативный отзыв про автора, "most hated ex-Googled Michael O. Church". Комментарий, судя по краткому гуглингу - явный гон, просто оный ex-Googler поднял шитсторм на тему косяков в продуктах во внутреннем мейллисте гугла, что привело к корпоративной истерике и наездам на него со стороны сектантов гугло-ватников.
no subject
Создателю продукта от этого ни холодно, ни жарко. Его даже в титрах нету.
А когда ты поднимаешься до среднего и высокого уровня, вступают в действие патентные конторы, международные юристы и наёмные убийцы.
Проблема системная, и решать её надо системно. С рулевыми в своё время даже Форд не мог справиться. Хотя у него было всё: и творчество, и идея, и технологии, и служение на благо общества.
no subject
Это как раз значит, что подходить к ней надо с разных направлений, в том числе и с форматирования мозгов программистов.
Благо, ИТ — это одна из немногих сфер, где расслоение общества ещё не закончено и работают социальные лифты.