Гуе-визардо-мышедизайнерская разработка софта
А вот скажите, как вы относитесь к инструментам, в которых для подключения, например, к БД, нужно пройти 5-10 экранов визарда? Ну или там поработать полчасика в неудобном мышедизайнере.
С одной стороны, для начинающих это сильно снижает порог входа - нажимаешь "сделать чо нибудь", оно задает кучу вопросов и это чо нибудь делает. С другой стороны - внутренности либ для подобных инструментов чуть более чем всегда совершенно не
пригодны для обычной разработки - "чтобы создать что-то из кода, надо выполнить страницу неадекватных вуду заклинаний".
Я подобные вещи стараюсь не использовать, благо, разработчики все делают для того, чтобы это было неудобно и медленно для сколько-нибудь сложных задач и подобное ретроградство и луддизм находят понимание среди коллег, особенно тех, кто ничем, кроме текста и его редакторов, принципиально не пользуется.
С одной стороны, для начинающих это сильно снижает порог входа - нажимаешь "сделать чо нибудь", оно задает кучу вопросов и это чо нибудь делает. С другой стороны - внутренности либ для подобных инструментов чуть более чем всегда совершенно не
пригодны для обычной разработки - "чтобы создать что-то из кода, надо выполнить страницу неадекватных вуду заклинаний".
Я подобные вещи стараюсь не использовать, благо, разработчики все делают для того, чтобы это было неудобно и медленно для сколько-нибудь сложных задач и подобное ретроградство и луддизм находят понимание среди коллег, особенно тех, кто ничем, кроме текста и его редакторов, принципиально не пользуется.
no subject
Потом крайне желательно чтобы у каждого разработчика была своя отдельная база. Я видел когда это не так - там получается ад. В результате все сводится к тому, что все изменения в схеме удобнее распространять в виде diff-ов.
А дальше все работают кому как угодно - можно пересоздать базу с нуля, можно скопировать с какого-нибудь QA-ного инста, чтобы там какие-нибудь красивые данные были. Иногда бывает можно взять с прода через обфускатор, если он есть.
Главное - что никто ни в одну базу напрямую не гадит, всегда есть возможность довести любую базу до актуальной коду версии, и ничего нигде не разъезжается.
>Однако именно этот скрипт я называю исходником а не пачку переходных скриптов.
"Исходник" - это все-таки от "source", т.е. правильнее - "источник". Любой сгенерированный код - это не исходник, а артефакт, полученный из исходника. Таким образом "исходники" - это таки diff-ы.
no subject
Каждый остался при своем мнении по поводу терминологии и того что из нее следует.
Вы исходники программы тоже как комплект диффов воспринимаете или таки результирующий текст на момент времени?
:P
no subject