Scala

[metaclass]

Читаю книжку Одерского, до основной шизы еще не добрался, но такое ощущение, что в скале чрезмерно много синтаксического сахара. Типа "тут вы можете скобки опустить, а тут вместо скобок использовать фигурные скобки, а тут мы прямо в параметрах класса сделаем их полями, а в multiline string literal вы можете сделать отступ и stripMargin" и прочая и прочая в том же духе.
Основное из этого, видимо - function literals и вызов методов в стиле a methodName b, без точек и скобок, что делает код более лаконичным, одновременно позволяя при желании превратить код в нечитабельный ад.

Заодно по наводке jdevelop глянул на http://spray.io/ https://github.com/spray/spray/wiki
Примеры там, конечно, знатный abuse возможностей языка и вычислений на типах, типа extraction-директив с HList в качестве параметра типа.

Clojure по сравнению с этим выглядит более простой и логичной, хотя я не уверен, можно ли сравнивать совершенно разные языки, общего у которых только функциональщина и иммутабельность иногда.

PS: Вот, к примеру:
https://github.com/spray/spray/blob/master/docs/documentation/spray-routing/code/docs/HttpServiceExamplesSpec.scala

В SimpleService HttpResponse реализован как html-код написанный прямо внутри скала-кода. Сижу уже 30 минут ищу, где это преобразование реализовано и как. Т.е. не видя отдельных литералов и их типов (которые без загрузки всего оного кода с зависимостями в IDE/интерпретатор еще и не увидишь), с ходу догадаться, что происходит, достаточно сложно. XML literals, встроенные в язык и где-то implicit для конверсии.

PPS: implicit evidence:
http://jim-mcbeath.blogspot.com/2008/11/scala-type-infix-operators.html
http://stackoverflow.com/questions/3427345/what-do-and-mean-in-scala-2-8-and-where-are-they-documented

По-моему, это уже достаточно сложно, чтобы увлечь психов и стать новыми крестиками. Вот xeno_by еще приделает макросы - и совсем хорошо станет.

Comments

[sum-erman.livejournal.com]

Сей пост чуть менее чем полностью передаёт мои ощущения от языка. Добавлю что паттерн матчинг в его нынешнем виде неудобен и многословен, а необходимость указывать типы во вложенных функциях это просто садизм :)

[divine-assass1n.livejournal.com]

я приятно удивился, что он там вобще есть, но конечно с эрланговским pattern matching ему не сравнится

[golikov konstantine (from livejournal.com)]

А что в эрланговском паттерн матчинге есть, чего нет в скаловском?

мне в голову приходит только паттерн матчинг в аргументах функции, но а) это в некотором виде существует в виде structural typing б) синтаксический сахар и аналог без сахара в скале есть

[divine-assass1n.livejournal.com]

Да, в аргументах функции, плюс, как тут рядом в треде уже развернули дискуссию на эту же тему "многабукаф".

Guards опять же.

Вот например решение простого задания из курса Мартина на coursera, первая неделя, на сбалансированные круглые скобки, только на эрланге:

-module (balance).

-export([balance/1]).

balance(CharList) -> balance(0, CharList).

balance(-1, _) -> false;
balance(0, []) -> true;
balance(_, []) -> false;
balance(Counter, [$(|T]) -> balance(Counter + 1, T);
balance(Counter, [$)|T]) -> balance(Counter - 1, T);
balance(Counter, [_|T]) -> balance(Counter, T).

imho, элегантно и очень читабельно.

Вообще, я не претендую ни на что больше чем субъективное мнение, мой скромный опыт в скале - это почти завершенный курс Мартина на coursera c его assignments и 150 страниц книги. И мнение меняется по мере изучения предмета.

[golikov konstantine (from livejournal.com)]

Guards есть http://metaclass.livejournal.com/741714.html?thread=14887506#t14887506

в аргументах функции -- ну я бы не сказал что это настолько киллер фича что бы говорить что он сильно лучше (это, опять же, мое субьективное мнение).

Вот например сбалансированные строки на скале

def isBalanced(list: List[Char]) = {
@annotation.tailrec
def countBracets(string: List[Char], count: Int = 0): Int = {
string match {
case '('::tail => countBracets(tail, count+1)
case ')'::tail => countBracets(tail, count-1)
case x::tail => countBracets(tail, count) // just skip if not bracet
case Nil => count
}
}

if (countBracets(list) == 0) true else false
}

пожалуй эрланг и вправду короче, но не так что бы сильно меньше

[divine-assass1n.livejournal.com]

Ну что я могу сказать? Мне скала нравится. Когда начинал, не ожидал, что понравится.

[thesz.livejournal.com]

weight '(' = 1
weight ')' = -1
weight x = 0
balanced = check . scanl (+) 0 . map weight
    where
        check balances = all (>=0) balances && last balances == 0

Не мог удержаться. ;)

[metaclass.livejournal.com]

Ну вот зачем вы издеваетесь над людьми своим лаконичным хаскелем? :)
После скалы это выглядит как бальзам на душу.

[thesz.livejournal.com]

Мне можно. Я уже давно потерян для программистского общества. ;)

Это ещё и демонстрация, чем выгодна ленивость. В качестве бонуса. ;)

[golikov konstantine (from livejournal.com)]

плюсую
и вправду красиво и компактно

[andy legkiy (from livejournal.com)]

Сравнивают конкретный пример с рекурсией, так надо обязательно выставить HOF. Будто их больше нигде нет.

def balanced(seq: Seq[Char]) = {
  val balances = seq.view.map {
    case '(' => 1
    case ')' => -1
    case _ => 0}.scanLeft(0)(_+_)
  balances.forall(_ >= 0) && (balances.last == 0)
}

[thesz.livejournal.com]

Кстати, у вас код пропустит строку ")(". Код на Эрланге и мой не пропустят.

Мелочь, а приятно. ;)

[xeno-by.livejournal.com]

Можете.пожалуйста пояснить что не так с паттерн матчингом?

[sum-erman.livejournal.com]

Очень многобуков по сравнению с haskell/erlang, нельзя заматчить например пару(X,X), нету охранных выражений или я просто пока не сталкивался (понять что за шаманство использовано в очередном скало-коде (буквально только что увидел this: Foo with Bar => посреди класса) это песня почище haskell :) )

[xeno-by.livejournal.com]

Охранные выражения есть. Пары матчить тоже можно. Или проблема была заматчить пару с одинаковыми первым или вторым элементом?

[sum-erman.livejournal.com]

Где про них написано? Особенно чертовски удобно матчить пары в лямбдах { case (x,_) => ... } в итоге пишу негодное _._1 Да, с одинаковыми элементами. Кстати, пиведённый мной синтаксис это какой-то специальный для объявления типа this, или есть какой-то более общая идея?

[xeno-by.livejournal.com]

Думаю, в книжке Одерского programming in scala, которая есть бесплатно в интернетах. Согласен, в лямбдах неудобно.

Приведенный синтаксис это self-type annotation. Он позволяет указать зависимости данного трейта от других трейтов и классов. В книжке Мартина тоже про это будет.

[sum-erman.livejournal.com]

Это специальный синтаксис только для self-type annotation?

[metaclass.livejournal.com]

Вот это Foo with Bar от входа воще хрен поймешь. И там много такого, надо книжку дочитать :)

[golikov konstantine (from livejournal.com)]

"нельзя заматчить например пару(X,X), нету охранных выражений"

(1,2) match {
case (a,b) if a > 0 =>
case other => ...
}

Кроме того можно матчить case class'ы, коллекции, да что угодно, у чего есть unapply:

Array(1,2,3) match {
case Array(a,b, _*) => "head: " + a + " second "+ b
}

Есть даже дизъюнкция аля

baz match {
case Foo | Bar => ...
}

И да, как и в эрланге есть destructuring assignment:

def foo = ("head", "tail")
val (a,b) = foo
// a == "head"; b == "tail"

[thesz.livejournal.com]

http://metaclass.livejournal.com/741714.html?thread=14890578#t14890578 ;)

[golikov konstantine (from livejournal.com)]

"а необходимость указывать типы во вложенных функциях"
можно вот тут поподробней?

[sum-erman.livejournal.com]

def foo(l: List[A]): Boolean = {
def bar(x: A): A = {
...
bar(..)
}
....
}

Для bar надо всегда указывать типы формальных параметров, а если она рекурсивная, то и тип возвращаемого значения. А в цацкеле в let и where — не надо.

[golikov konstantine (from livejournal.com)]

ясно понятно, спасибо

выше про это вроде бы было (но если что -- основная причина -- в хаскелле хиндли милнер)

это и вправду не обойти, увы

[sum-erman.livejournal.com]

Я понимаю (примерно) почему оно так как оно есть, но писать код от этого увы не проще и не удобнее :/