![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Функциональный апартеид
http://udpn.livejournal.com/78084.html?style=mine
Обычно говорят, что нормальный порядок редукции нужен для того, чтобы bottom в аргументе не превращался в bottom в результате всегда, когда это возможно. Само по себе это никому не нужно. Дело именно в отложенном вычислении аргументов. Чтобы определить управляющие конструкции в языке с аппл. порядком редукции, нужно это делать явно, и их можно ввести только конечное число на этапе разработки языка. С нормальным порядком мы имеем возможность определять новые конструкции в любом количестве.
Всех, кто ничего не понял - отправить в индию и бангладеш, купаться в ганге и поклонятся коровам.
Обычно говорят, что нормальный порядок редукции нужен для того, чтобы bottom в аргументе не превращался в bottom в результате всегда, когда это возможно. Само по себе это никому не нужно. Дело именно в отложенном вычислении аргументов. Чтобы определить управляющие конструкции в языке с аппл. порядком редукции, нужно это делать явно, и их можно ввести только конечное число на этапе разработки языка. С нормальным порядком мы имеем возможность определять новые конструкции в любом количестве.
Всех, кто ничего не понял - отправить в индию и бангладеш, купаться в ганге и поклонятся коровам.
no subject
Бывают ещё и логические ошибки, а их сложно убрать доказательствами.
Кроме того, можно забыть написать нужные типы для доказательств.
То есть, хотя и всё сформулированное доказано, но сформулировано не всё.
Однако, в целом, мысль мне нравится! ;-)