Функциональный апартеид

[metaclass]

http://udpn.livejournal.com/78084.html?style=mine
Обычно говорят, что нормальный порядок редукции нужен для того, чтобы bottom в аргументе не превращался в bottom в результате всегда, когда это возможно. Само по себе это никому не нужно. Дело именно в отложенном вычислении аргументов. Чтобы определить управляющие конструкции в языке с аппл. порядком редукции, нужно это делать явно, и их можно ввести только конечное число на этапе разработки языка. С нормальным порядком мы имеем возможность определять новые конструкции в любом количестве.

Всех, кто ничего не понял - отправить в индию и бангладеш, купаться в ганге и поклонятся коровам.

Comments

[tzirechnoy.livejournal.com]

Да, попробую расшыфровать своё возмущение: у меня есть сильное подозрение, что слова "язык с аппл. порядком редукции" не имеют не то что чёткого -- дажэ вменяемого определения, и применение термина "порядок редукцыи" по отношэнию к языкам можэт иметь смысл только после какого-то частного (одного из многих) отображэния языка (включая семантику) на лямбда-исчисление.

[nivanych.livejournal.com]

"Evaluation" происходит в лямбде или в графе.
Поэтому, если язык представляет собой отображение на лямбду, то про редкуции и судят по лямбде или по graph-rewriting-системе.
Если подходить к вопросу с особенной выдумкой, то можно придумать исключение. Но вполне можно говорить, что трансляция в итоговую исполнительную машинку всегда происходит этапами.
Подобный вопрос вообще может иметь место довольно редко. Впрочем, даже и понятно, в каких случаях.
Что не так?

[tzirechnoy.livejournal.com]

>Поэтому, если язык представляет собой отображение на лямбду,

Боюсь, дажэ хаскелль не представляет однозначно-детерминированного отображэния на лямбду.

[nivanych.livejournal.com]

Действительно, он берёт случайные числа, собранные системой.
И они влияют на ход компиляции. А откуда вы знали?