![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Функциональный апартеид
http://udpn.livejournal.com/78084.html?style=mine
Обычно говорят, что нормальный порядок редукции нужен для того, чтобы bottom в аргументе не превращался в bottom в результате всегда, когда это возможно. Само по себе это никому не нужно. Дело именно в отложенном вычислении аргументов. Чтобы определить управляющие конструкции в языке с аппл. порядком редукции, нужно это делать явно, и их можно ввести только конечное число на этапе разработки языка. С нормальным порядком мы имеем возможность определять новые конструкции в любом количестве.
Всех, кто ничего не понял - отправить в индию и бангладеш, купаться в ганге и поклонятся коровам.
Обычно говорят, что нормальный порядок редукции нужен для того, чтобы bottom в аргументе не превращался в bottom в результате всегда, когда это возможно. Само по себе это никому не нужно. Дело именно в отложенном вычислении аргументов. Чтобы определить управляющие конструкции в языке с аппл. порядком редукции, нужно это делать явно, и их можно ввести только конечное число на этапе разработки языка. С нормальным порядком мы имеем возможность определять новые конструкции в любом количестве.
Всех, кто ничего не понял - отправить в индию и бангладеш, купаться в ганге и поклонятся коровам.
no subject
no subject
Ну, если вдаваться в тонкости - то разное (например, в Форте нет ленивости - но новые управляющие конструкции определяются свободно), но в контексте ФП...
no subject
Всё это следует из ленивости, но не наоборот — есть и другие нормализующие стратегии, отложенность можно делать и по-другому, ровно как и определять управляющие конструкции.
no subject
(функция не наткнется на bottom в ненужных аргументах ~= функция не вычисляет свои аргументы раньше времени ~= можно сделать if просто функцией)
(конечно, для всех "~=" ещё куча условий, типа иммутабельности, карринга и т.п.)
no subject