ORM?

[metaclass]

Цитата из статьи с сайта NHibernate, про то, "как использовать NHibernate с legacy базами, где в поле для внешней ссылки без значения ставят 0 вместо null":
"NHibernate is bad in many aspects, but the only thing we can’t blame is extensibility."
и далее - бездны ада и конфигурации NHibernate для этого частного случая.
Заодно глянул во внутренности NHibernate, класс Dialect, посмотреть, как же они реализовали работу с различными СУБД. около 150 методов, из них около 50 - bool флаги на тему "поддерживается ли эта фича"/"расположена фича до или после запроса", около 80 - "какая строка нужна для реализации этой фичи до запроса/после запроса" и тому подобное.
Особенно стремно выглядит работа с identity/sequence и прочими автогенерируемыми первичными ключами.
В общем, внутренности ORM кромешно адовы, а когда язык не позволяет метапрограммирование хоть как-то - там вообще холокост.

Это ж я все по поводу айсед-дотнет-срача (http://theiced.livejournal.com/143962.html) пытаюсь понять, может я все-таки не прав, и готовыми либами все-таки можно пользоваться и они не будут выворачивать мозг наизнанку от осознания того, что их авторы умеют хорошо программировать, но не понимают, что они делают с точки зрения теории.

Т.е. у меня идея такая: если в основе технологии лежит грамотная и проработанная теоретическая модель - ей легко пользоваться, она помещается в мозг и технология будет реализована более-менее однообразно.
А когда это сделано на основе ad-hoc бреда, рассчитано на фабрики из сотен индусов, вручную рисующих в вижуал-студии диаграммы и дорабатывается по принципу "что попросил vip-клиент из Бразилии" - то пользоваться этим белому человеку невозможно.
Если же базовая модель не проработана, то даже при наличии стандартов будет стопицот реализаций, одна другой страшнее и у каждой будут свои пропоненты, все аргументы которых сводятся к одному "я использую эту технологию 5 лет и у меня нет никаких проблем с ней никогда".
А правильный аргумент должен быть "я про эту технологию слышал раньше, прочитал 100 страниц вчера, сегодня налабал прототип софтины, а через год мне не нужно будет стоять в раскоряку на гамаке в скафандре, чтобы дорабатывать софтину в соответствии с изменившимися требованиями".

Comments

[tzirechnoy.livejournal.com]

>Без ORM как минимум на каждую таблицу пишешь по классу,

Какой трэшак.

Hint: в тупых формочках вообще не нужны классы -- ну, только в качестве внутренней реализацыи контролов этих формочек. Тупые формочки делаются, например, через функцыи, осуществоляющие маппинг RDBMS<->control value (притом в большынстве случаев используется code reuse вовсю) и DSL, накидывающий оные функцыи и организующий layout. Есть и другие варианты -- но класс на таблицу -- это тот самый, вредный, тупой, кривой ORM, притом самописный и методом заката солнца вручную.

[metaclass.livejournal.com]

Да, класс на таблицу это ад, он вообще не нужен.

[norguhtar.livejournal.com]

MVC юзаете в ООП? Как бе фишка такая что model это как правило сразу и форма и экземпляр записи в СУБД. Отсюда и класс на таблицу вырастает. Да он тупой простой, но зато он понятен среднестатистическому программисту и дает предсказуемый результат в отличии от функции которая осуществляет маппинг RDBMS<->control value и DSL. Ну и да. В большинстве процентов случаев форма соответствует записи в таблице на 100%. Это тот самый тупой CRUD. В его случае и использовании MVC, софт пишется быстро, код получается понятным среднестатистическому программисту.

[tzirechnoy.livejournal.com]

>MVC юзаете в ООП?

Конечно, нет. MVC -- это вообще маразм и средство переусложнения систем. Все viewerы должны взаимодействовать только чрез model, по очевидным причинам.
MVC в настольном WIMP GUI -- это вдвойне маразм, поскольку разделять view и control на одном экране, с которым работает один отдельный пользователь -- это шызофрения.

[norguhtar.livejournal.com]

Конечно, нет. MVC -- это вообще маразм и средство переусложнения систем. Все viewerы должны взаимодействовать только чрез model, по очевидным причинам.

Ничего не понял. Можно не знаю там со ссылками и примерами?


MVC в настольном WIMP GUI -- это вдвойне маразм, поскольку разделять view и control на одном экране, с которым работает один отдельный пользователь -- это шызофрения.

А я где-то говорил про desktop? :) Я больше про веб говорю. Там эта концепция вполне себе живет.

[tzirechnoy.livejournal.com]

>дает предсказуемый результат в отличии от функции
> которая осуществляет маппинг RDBMS<->control value и
> DSL.

Вы так говорите, будто эти MVC-поделки пишутся не веками и валятся не раз в день.

> В большинстве процентов случаев форма
> соответствует записи в таблице на 100%.

У меня это редкость.
Но когда случается -- такая форма состоит из строк из 1.2 строки на поле: одна задаёт вид контрола, одна/пятая определяет его порядок в output grid.

[norguhtar.livejournal.com]

Вы так говорите, будто эти MVC-поделки пишутся не веками и валятся не раз в день.

Вы не поверите, но именно так. И пишутся быстро и валятся не раз в день ;)


У меня это редкость. Но когда случается -- такая форма состоит из строк из 1.2 строки на поле: одна задаёт вид контрола, одна/пятая определяет его порядок в output grid.

А у меня вот увы нет. Опять же там пачка валидирующего кода вылазит и т.п.