![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ORM?
Цитата из статьи с сайта NHibernate, про то, "как использовать NHibernate с legacy базами, где в поле для внешней ссылки без значения ставят 0 вместо null":
"NHibernate is bad in many aspects, but the only thing we can’t blame is extensibility."
и далее - бездны ада и конфигурации NHibernate для этого частного случая.
Заодно глянул во внутренности NHibernate, класс Dialect, посмотреть, как же они реализовали работу с различными СУБД. около 150 методов, из них около 50 - bool флаги на тему "поддерживается ли эта фича"/"расположена фича до или после запроса", около 80 - "какая строка нужна для реализации этой фичи до запроса/после запроса" и тому подобное.
Особенно стремно выглядит работа с identity/sequence и прочими автогенерируемыми первичными ключами.
В общем, внутренности ORM кромешно адовы, а когда язык не позволяет метапрограммирование хоть как-то - там вообще холокост.
Это ж я все по поводу айсед-дотнет-срача (http://theiced.livejournal.com/143962.html) пытаюсь понять, может я все-таки не прав, и готовыми либами все-таки можно пользоваться и они не будут выворачивать мозг наизнанку от осознания того, что их авторы умеют хорошо программировать, но не понимают, что они делают с точки зрения теории.
Т.е. у меня идея такая: если в основе технологии лежит грамотная и проработанная теоретическая модель - ей легко пользоваться, она помещается в мозг и технология будет реализована более-менее однообразно.
А когда это сделано на основе ad-hoc бреда, рассчитано на фабрики из сотен индусов, вручную рисующих в вижуал-студии диаграммы и дорабатывается по принципу "что попросил vip-клиент из Бразилии" - то пользоваться этим белому человеку невозможно.
Если же базовая модель не проработана, то даже при наличии стандартов будет стопицот реализаций, одна другой страшнее и у каждой будут свои пропоненты, все аргументы которых сводятся к одному "я использую эту технологию 5 лет и у меня нет никаких проблем с ней никогда".
А правильный аргумент должен быть "я про эту технологию слышал раньше, прочитал 100 страниц вчера, сегодня налабал прототип софтины, а через год мне не нужно будет стоять в раскоряку на гамаке в скафандре, чтобы дорабатывать софтину в соответствии с изменившимися требованиями".
"NHibernate is bad in many aspects, but the only thing we can’t blame is extensibility."
и далее - бездны ада и конфигурации NHibernate для этого частного случая.
Заодно глянул во внутренности NHibernate, класс Dialect, посмотреть, как же они реализовали работу с различными СУБД. около 150 методов, из них около 50 - bool флаги на тему "поддерживается ли эта фича"/"расположена фича до или после запроса", около 80 - "какая строка нужна для реализации этой фичи до запроса/после запроса" и тому подобное.
Особенно стремно выглядит работа с identity/sequence и прочими автогенерируемыми первичными ключами.
В общем, внутренности ORM кромешно адовы, а когда язык не позволяет метапрограммирование хоть как-то - там вообще холокост.
Это ж я все по поводу айсед-дотнет-срача (http://theiced.livejournal.com/143962.html) пытаюсь понять, может я все-таки не прав, и готовыми либами все-таки можно пользоваться и они не будут выворачивать мозг наизнанку от осознания того, что их авторы умеют хорошо программировать, но не понимают, что они делают с точки зрения теории.
Т.е. у меня идея такая: если в основе технологии лежит грамотная и проработанная теоретическая модель - ей легко пользоваться, она помещается в мозг и технология будет реализована более-менее однообразно.
А когда это сделано на основе ad-hoc бреда, рассчитано на фабрики из сотен индусов, вручную рисующих в вижуал-студии диаграммы и дорабатывается по принципу "что попросил vip-клиент из Бразилии" - то пользоваться этим белому человеку невозможно.
Если же базовая модель не проработана, то даже при наличии стандартов будет стопицот реализаций, одна другой страшнее и у каждой будут свои пропоненты, все аргументы которых сводятся к одному "я использую эту технологию 5 лет и у меня нет никаких проблем с ней никогда".
А правильный аргумент должен быть "я про эту технологию слышал раньше, прочитал 100 страниц вчера, сегодня налабал прототип софтины, а через год мне не нужно будет стоять в раскоряку на гамаке в скафандре, чтобы дорабатывать софтину в соответствии с изменившимися требованиями".
no subject
no subject
Я пока ни одного нормального не видел.
no subject
(Anonymous) 2012-01-20 10:13 am (UTC)(link)no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Польза от них -- избавление от заката солнца вручную, в тех местах которые пишутся 95% времени разработки, и при жизни проекта выполняются редко и на малом объеме данных. (и от считания на пальцах -- в каком по счету элементе кортежа будет foo.bar из select ...., foo from bar, ... когда там полей так 40 из разных таблиц)
no subject
no subject
no subject
Но static type check я не люблю как таковой, так что мне это... Ну, то есть, можно -- но лучшэ, чтобы отдельно от языка, и не мешалось.
no subject