Адъ баз данных

[metaclass]

Софт1: написан почти целиком мной, заказной: 186 таблиц, 169 хранимых процедур
Софт2: написан мной и ребе белнетмоном, коробочный: 74 таблицы, 40 хранимых процедур

Comments

[fraks-nsk.livejournal.com]

Засунув процедуру которая работает с большим кол-вом данных в хранимку можно значительно ускорить работу. Иногда - очень значительно.

Меньше таскать данных по сетке. Иногда имеет значение.

Можно давать права на процедуры но не на таблицы.

Рефакторинг. Засовываешь логику в процедуру - место с логикой одно, из какого софта бы не коннектился. Если прога работающая с базой не одна - то это удобно.

Контроль за рукоблудством. В процедуре можно проконтролировать вводимые данные.

И прочее, прочее, прочее...

Отсутствие SP в СУБД а равно неиспользование имеющейся возможности сделать SP как правило говорит от недостаточном владении инструментом.

[metaclass.livejournal.com]

Это хорошо в серверах с гуманными языками для хранимых процедур.

А вообще это модно счас делать на серверах приложений, которые или там же где СУБД или рядом по гигабитной сетке соединены. На базу никаких доступов - только веб-сервисы и тому подобное.
Вот что в этом печально, так это то, что логика выражаемая трехстрочным sql запросом в обычном языке часто вырождается в адскую хрень.

[fraks-nsk.livejournal.com]

Firebird - это как раз сервер с гуманным языком СП :)

>>логика выражаемая трехстрочным sql запросом в обычном языке часто вырождается в адскую хрень.

Именно поэтому такую логику удобно засовывать в SP.

[metaclass.livejournal.com]

Не всегда. Например, нельзя сделать полиморфную по типу записи/курсора хранимую процедуру, из-за чего приходится или руками дублировать код, или выражать требуемое на более подходящем языке а затем генерировать из него хранимые процедуры (что я как раз сейчас и делаю).

[fraks-nsk.livejournal.com]

>>полиморфную по типу записи/курсора хранимую процедуру

Можно примерчик а то не догоняю про что конкретно речь?

[metaclass.livejournal.com]

Ну реализовать виртуальную функцию, тайпкласс или еще какой-нибудь подобный тип полиморфизма.

Т.е. у нас например есть автоматизация предприятия, состоящего из десятка филиалов. Все записи в БД помечаются кодом филиала (Dept). Например есть три таблицы Clients(Dept int,...), Payments(Dept int,...), Sales(Dept int, ...). С точки зрения типизации это означает что все три сущности реализуют один и тот же интерфейс или тайпкласс Dept a where dept :: a -> int

Пользователи системы тоже относятся к филиалам, т.е. есть таблица UserDepts(user,dept) И мне нужно, чтобы пользователи видели только записи своего филиала. Сейчас это реализуется созданием для каждой из таблиц соответствующего view (или selectable хранимой процедуры) и фильтрацией в нем, причем код проверки везде дублируется типа (where exists(select 1 from UserDepts where UserDepts.user=current_user and UserDepts.dept=SomeTableName.dept))
Могут быть и более сложные условия, например чтобы пользователь видел только записи по относящемуся к нему клиенту, итд.

И вот эту копипасту было было желательно выпилить в отдельную функцию и проверять все в ней единообразно, а не дублировать.

[fraks-nsk.livejournal.com]

Код проверки можно попробовать вынести с помощью EXECUTE STATEMENT - что бы собирать запрос проверки и подсовывать в него имя таблицы.

Но конечно это не объектность обычных языков программирования, да.

В моей системе пока не так много таблиц что бы подобная копипаста радикально напрягала.

[fraks-nsk.livejournal.com]

А кстати можно сделать по другому сделать доп. таблицу в которой для каждой записи в подопытных таблицах завести запись. И Dept писАть только в эту таблицу. На нее сделать вьюху с ограничениями.
На подопытные таблицы сделать вьюхи с условием что exists в доп. таблице.

Конечно не факт что от этого не будет нести крышу у оптимизатора, но зато проверка в одном месте :)

[metaclass.livejournal.com]

Да, я так и делаю, это имитация наследования поверх таблиц.
Печаль начинается, если для проверки информации о подразделении недостаточно - например если информация о клиенте есть только в части связанных таблиц, начинается страшенное вуду.

В общем, язык SP не дотягивает даже до минимальных ООП языков, не говоря уже о функциональных.