![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ход раком
Чтобы ИТ-индустрия окончательно встала раком, Гуглу сейчас нужно сделать ход конем - разработать ТРЕТИЙ вариант кроссплатформенного языка-платформы с собственной виртуальной машиной, JIT, итд, итп, в дополнение к жабе и дотнету. И сманить девелоперов на него какими-нибудь заманухами страшными.
Тем более что дотнет семимильными шагами двигается в ту же over-engineered сраку, что и жаба, а альтернативы реальной тому и другому и нету.
Тем более что дотнет семимильными шагами двигается в ту же over-engineered сраку, что и жаба, а альтернативы реальной тому и другому и нету.
no subject
no subject
В этом случае получается, как бы, что ты сам формируешь лекцию, наиболее удобную для твоего понимания. И к объясняющему обращаешься, как к базе знаний. Гораздо проще извлечь из памяти что-то, чем думать над тем, как бы это уложить в какую-то целостную структуру типа статьи.
Отчасти, именно поэтому я и прошу всех спрашивать в category_theory, поскольку, ответить на конкретный вопрос гораздо проще для отвечающего, чем подготовить хорошее целостное объяснение.
no subject
И правильные вопросы задавать это ведь задача, местами, сложнее чем отвечать :)
no subject
Ну низнайю... Ну если тебе всё понятно, то и вопросов нет.
А если что-то непонятно, то спрашивай, пусть даже и на уровне
"Мне вот не вполне понятны экспоненты, где-чо почитать, или кто расскажет чего..."
Как смотритель сообщества, я тебе лично разрешаю ;-)
Тем более, что ответы будут полезны многим.
Правда, в целом, конечно же, рекомендуется пользоваться общими правилами типаа "как задавать вопросы".
Ну, к примеру, "ничего не работает, помогите!!", будет воспринято, сам знаешь, как ;-)
А вот к вопросам "я поискал в гугеле, посмотрел Мак Лейна, но вот тут не вполне стыкуется" уже отнесутся с уважением - человек старается понять.
no subject
Скорей сильно непонятно.
Сейчас вот маклейновскую форму и функцию дочитываю( хорошее впечатление, кстати), с целью какого-то чуть более внятного понимания о чём идёт речь при разговорах о всяких там многообразиях. Вот после хочется снова вгрызться в ТК, попробую и вопросы сообразить. А то уже который год, а дальше стрелок почти и не ушёл :)
no subject
Поскольку, математики категории осваивали не очень сложно "почти все".
А вот с компутер-сцаянтистами либо просто программерами, почему-то, выходит сложнее.
Вот и хочу, уж полтора года прошло, как задумал сделать хорошее описание категорий со стороны логики и программирования.
no subject
Знал бы ты, какие там крутые экономисты!
С другой стороны, если они заинтересовались категориями, то уж точно крутые ;-)
Но имён называть не буду, до поры до времени.
И они заинтересовались категориями, как инструментом для манипулирования онтологиями.
Классно же? ;-)
Заодно, я более внимательно перечитал, что писал про онтологии Осман Бинеев, и это было любопытно.
no subject
На того же твоего этого "османа-пашу"?
no subject
Можно посмотреть его статьи на arxiv -
http://arxiv.org/find/cs/1/au:+Bineev_O/0/1/0/all/0/1
Либо его ЖЖ-страничку -
http://algebraic-brain.livejournal.com/
;-) Гыыы ;-)
no subject
no subject
no subject
Просмотреть журнал и найти.
Среди последнего -
http://algebraic-brain.livejournal.com/105872.html
no subject
no subject
Ну, там ссылка на архивовую статью, на которую я ссылку уже дал.
Ранее тоже есть мысли про онтологии.
no subject
no subject