Ход раком

[metaclass]

Чтобы ИТ-индустрия окончательно встала раком, Гуглу сейчас нужно сделать ход конем - разработать ТРЕТИЙ вариант кроссплатформенного языка-платформы с собственной виртуальной машиной, JIT, итд, итп, в дополнение к жабе и дотнету. И сманить девелоперов на него какими-нибудь заманухами страшными.
Тем более что дотнет семимильными шагами двигается в ту же over-engineered сраку, что и жаба, а альтернативы реальной тому и другому и нету.

Comments

[norguhtar.livejournal.com]

А большое количество скобок указывает на бзики на скобках. И следовательно этим пользоваться тоже не стоит.

[theiced.livejournal.com]

я не буду пытаться вам дальше объяснять ибо похоже вы такой же долбоёб как и пидороссум и питон вам подходит в самый раз.

[norguhtar.livejournal.com]

Спасибо безумный человек со скобками.

[nivanych.livejournal.com]

Мне многим очень не нравится лисп, только лень раскрывать эту тему.
Но сказанное про скобки, это чушь, показывающая, что вы нисколько с лиспом не ознакомились.
То есть, не знаете, что это такое, _совсем_.
Скобки, это способ организации очень простого и мощного метапрограммирования.
Это же очевидно для любого, кто хоть чуть с лиспом ознакомился!

[nealar.livejournal.com]

Как бы да. Скобки для того, чтобы 1) компам было проще писать на лиспе. 2) А людям сложнее.
Я с лиспом ознакомился. Второй пункт иногда перевешивает все остальные соображения.

[theiced.livejournal.com]

почти верно, только:
1) что бы компам было похуй - они железные, им всё похуй (хотя есть подозрения что исполняя интертрепатор перла процессор плачет).
2) а людям проще

[nivanych.livejournal.com]

> исполняя интертрепатор перла процессор плачет

У моего другана-админа-гика материнка на стене висела.
Так вот, именно во время исполнения какой-то пёрлового скрипта на материнке потёк кондёр %)

[thedeemon.livejournal.com]

Это было мироточение. :)

[nivanych.livejournal.com]

;-) И то правда. Ведь плакал не процессор.

[nivanych.livejournal.com]

Хотя я мало имел дел с лиспом, но привыкнуть к скобочкам было несложно.
Может быть, есть какие-то особенности восприятия разных людей.
Насчёт синтаксиса тов. Луговский говорил, что если надо,
то запросто можно прикрутить любой синтаксис, только
это получается, почему-то, никому не нужным ;-)

[thedeemon.livejournal.com]

Потому что совсем не запросто. А прикрутить синтаксис и сохранить силу макросов вообще мало кто способен.

[nivanych.livejournal.com]

Ну, я над этим не думал.
Просто передал слова ;-)

[norguhtar.livejournal.com]

Вы нить разговора явно не видели. theiced говорит что питон гавно потому что в синтаксе есть пробелы и табы. Ну я ему сказал что лисп тогда гавно потому что там скобки. А что такое лисп, отлично знаю, но для написания прикладного софта с моей точки зрения лучше его не использовать.

[nivanych.livejournal.com]

Хорошо, пусть лучше не использовать.
Я бы и согласился, но только причиной будут точно не скобочки, как часть синтаксиса ;-)
Возможность простого метапрограммирования, это гораздо более важная-ключевая фишка, чем просто улучшение синтаксиса.
В случае с питоном, "табами и пробелами" улучшается синтаксис, и всё.
А в случае с лиспо-подобным, скобками ухудшается синтаксис (имхо, не так это и существенно), но зато добавляется знаменитое лисповое метапрограммирование, к которому, правда, у меня много претензий ;-)

[norguhtar.livejournal.com]

Это не из-за скобочек, а из-за парадигмы языка. В случае прикладного софта предметная область и требования существенно проще ложатся на не функциональные языки.

[nivanych.livejournal.com]

Это смотря, какие функциональные языки иметь в виду.
Я бы поостерёгся называть лисп функциональным.
Называть питон "мультипарадигменным" и говорить, что он может выступать в качестве функционального, я бы тоже поостерёгся.
Предлагаю показать, в чём недостаток Agda2/Coq в описании предметной области.
Или хотяябы Haskell (у него-то такие недостатки есть, но аргументировать будет сложно).
В случае лиспа могу сказать, что как минимум, он не хуже, чем любой динамический язык, на выбор.

[norguhtar.livejournal.com]

Я бы поостерёгся называть лисп функциональным.

А какой он? Вот тот что я изучал состоял из списков и функций. Как-то остального там не наблюдалось.


Называть питон "мультипарадигменным" и говорить, что он может выступать в качестве функционального, я бы тоже поостерёгся.

Он не является мультипарадигменным. Ну да есть там некоторые фишки функционального языка, но от этого функциональным он не становится.


Предлагаю показать, в чём недостаток Agda2/Coq в описании предметной области.
Или хотяябы Haskell (у него-то такие недостатки есть, но аргументировать будет сложно).
В случае лиспа могу сказать, что как минимум, он не хуже, чем любой динамический язык, на выбор.

Спасибо конечно но не хочу. В том числе не хочу использовать Haskell в продакшене. По той самой причине, что его знают и под него пишет мало людей.

[nivanych.livejournal.com]

Лисп, скорее, императивный.
Но метапрограммирование позволяет сделать из него некое подобие функционального.

Функциональные языки плохо подходят для описания предметной области?
Мой пойнт в том, что математика лучше всего подходит для описания предметной области.
И конструктивная математика тоже очень подходит, например, достаточно мощная интуиционистская логика. А вот уж категории, так и совсем ;-)
Соответственно, языки, в которых можно описывать предметную область близко к математике, очень даже подходят, и моя практика это подтверждает. Правда, иногда думать много приходится, но это не лишние усилия, это окупается!
То же ОО описывается внутри этих языков, если это зачем-то бывает нужно. Даже на Haskell худо-бедно можно описать ОО, хотя и не всегда внешне похожее на то, что стараемся промоделировать.

[norguhtar.livejournal.com]

Лисп, скорее, императивный.
Но метапрограммирование позволяет сделать из него некое подобие функционального.

Ну для кого как для меня функциональный.


Мой пойнт в том, что математика лучше всего подходит для описания предметной области.
И конструктивная математика тоже очень подходит, например, достаточно мощная интуиционистская логика. А вот уж категории, так и совсем ;-)

В случае когда мы начинаем описывать предметную область математикой мы приходим к математическому аппарату, а это гарантировано порождает полное описание области, даже в тех аспектах которые системой никогда использоваться не будут. Это как следствие порождает громоздкую реализацию. Лучше всего предметную область описывать вербально с выделением сущностей и их взаимодействием. К примеру при помощи use-case диаграмм и представлениями пользователя.


Правда, иногда думать много приходится, но это не лишние усилия, это окупается!

Далеко не всегда. Часто бывает, а давайте сделаем систему! И пока математики формализуют предметную область, программисты уже напишут систему которая будет работать.

[nivanych.livejournal.com]

Использование математики для описание системы никак не влечёт за собой необходимость полного её описания.

[norguhtar.livejournal.com]

Увы часто влечет. Потому что в противном случае система с точки зрения математики или будет не полная или прийдется разбивать систему на подсистемы и описывать отдельно. Я в качестве дипломной работы проектировал автоматизированную систему расчетов с клиентами. В качестве одного из материалов я использовал вот эту работу. Вот в ней как раз имеется моделирование математикой, которая хорошо может быть заменена выделением сущностей и описанием их взаимодействия.

[thesz.livejournal.com]

>В случае когда мы начинаем описывать предметную область математикой мы приходим к математическому аппарату, а это гарантировано порождает полное описание области, даже в тех аспектах которые системой никогда использоваться не будут.

Нет.

Математика строится на сценариях использования, как и любое другое описание.

По крайней мере, так работают профессиональные математики.

[norguhtar.livejournal.com]

Хорошо допустим у вас есть сценарии использования. Дальше что? У вас не будет математических выкладок и доказательств?

[kurilka.livejournal.com]

А не напишешь хотяб пост как ты видишь математичное переложение предметки? (а лучше статью в ПФП)

[nivanych.livejournal.com]

Смотря какой предметки.
Для начала, если иметь в виду достаточно мощщную логику (ну там, агда-кок), то так же, как и в функциональщине, только можно накладывать гораздо больше ограничений ;-)
Те же хацкельные паттерны довольно-таки содержательны, только реализовать их надо бы более близко к математике.
Остальное, это онтология, которая тоже довольно неплохо описывается в достаточно мощной логике. Правда, тут очень не хватает автоматического доказательства. И оказывается, что даже какой-то "несчастный" пролог уже много, где рулит ;-)
В идеале, надо заниматься не только онтологией, но и гносеологией-эпистемологией.