![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Ссылка с planet haskell, IO monad
Теперь про IO.
В ссылке с прошлого поста товарищ жалуется на то, что IO монада лезет в любую дыру без мыла и заражает в итоге любую более менее осмысленную программу.
В этом плане я не совсем понимаю, почему в хаскеле эта монада - одна на все виды взаимодействия с внешним миром? Например, с моей точки зрения чтение и запись файлов совершенно отличается от обращения к серверу БД, что в свою очередь отличается от разговора с пользователем в консоли, что опять же отличается от взаимодействия в GUI, итд. Еще можно вспомнить работу по сети, работу с COM-портами, FFI итд.
Предположительно, было бы гуманно дать программистам возможность самостоятельно делать IO-подобные монады и расселить разные виды взаимодействия по разным монадам, заодно как-то прикрутить к этим монадам некие атрибуты на тему ленивости и порядка вычислений - т.е. например, запись в лог без разницы в каком порядке будет делаться и вообще должна вычисляться только тогда, когда это значение кому-то интересно.
Это я как-то размышлял на тему, "как бы выглядел хаскель, встроенный в СУБД в качестве языка запросов". Я с трудом могу перейти от размышления над обычной программой в стиле "запустили, ввели данные, получили результат" к постоянно запущенной программе, управляемой событиями типа "сервер, ждет запроса от клиентов" или "GUI приложение ждет нажатия кнопки пользователем".
И от "программа читает файл с состоянием, обрабатывает запрос и сохраняет файл обратно" к "программа живет с внутренним состоянием, которое обрабатывается интегрированным в компилятор/виртуальную машину/интерпретатор движком БД.
Реализация IO мешается в голове, а для СУБД нужна была бы еще одна монада (а может и не одна), отражающая внутреннее состояние, упорядочивающая действия с записями, транзакциями и взаимодействием между различными пользователями, лезущими к одним и тем же данным).
PS: Напомнили в комментариях - эта идея у меня возникла еще потому, что монада IO как бы таскает с собой "состояние внешнего мира". А это самое состояние - оно ни разу не монолитное, и его, если по хорошему, нужно разбить на несколько частей ("пользователь", "файлы", "базы данных", "сторонние системы").
В ссылке с прошлого поста товарищ жалуется на то, что IO монада лезет в любую дыру без мыла и заражает в итоге любую более менее осмысленную программу.
В этом плане я не совсем понимаю, почему в хаскеле эта монада - одна на все виды взаимодействия с внешним миром? Например, с моей точки зрения чтение и запись файлов совершенно отличается от обращения к серверу БД, что в свою очередь отличается от разговора с пользователем в консоли, что опять же отличается от взаимодействия в GUI, итд. Еще можно вспомнить работу по сети, работу с COM-портами, FFI итд.
Предположительно, было бы гуманно дать программистам возможность самостоятельно делать IO-подобные монады и расселить разные виды взаимодействия по разным монадам, заодно как-то прикрутить к этим монадам некие атрибуты на тему ленивости и порядка вычислений - т.е. например, запись в лог без разницы в каком порядке будет делаться и вообще должна вычисляться только тогда, когда это значение кому-то интересно.
Это я как-то размышлял на тему, "как бы выглядел хаскель, встроенный в СУБД в качестве языка запросов". Я с трудом могу перейти от размышления над обычной программой в стиле "запустили, ввели данные, получили результат" к постоянно запущенной программе, управляемой событиями типа "сервер, ждет запроса от клиентов" или "GUI приложение ждет нажатия кнопки пользователем".
И от "программа читает файл с состоянием, обрабатывает запрос и сохраняет файл обратно" к "программа живет с внутренним состоянием, которое обрабатывается интегрированным в компилятор/виртуальную машину/интерпретатор движком БД.
Реализация IO мешается в голове, а для СУБД нужна была бы еще одна монада (а может и не одна), отражающая внутреннее состояние, упорядочивающая действия с записями, транзакциями и взаимодействием между различными пользователями, лезущими к одним и тем же данным).
PS: Напомнили в комментариях - эта идея у меня возникла еще потому, что монада IO как бы таскает с собой "состояние внешнего мира". А это самое состояние - оно ни разу не монолитное, и его, если по хорошему, нужно разбить на несколько частей ("пользователь", "файлы", "базы данных", "сторонние системы").
no subject
Как?
не понял вопроса
Re: не понял вопроса
Если мы вычисляем его в IO, и в IO же какие-то проблемы с памятью - беда беда. А если начали вычислять в BD, а в IO беда с памятью, а упало всё равно в BD, то что-то не так в датском королевстве.
no subject
no subject
Вот если у нас runBD :: BD a -> IO a, тогда наверное логично.
Но я вообще идею поста не очень понял. Т.е. саму идею понял, но детали очень важны, а их нет.
no subject
no subject
no subject
no subject