Война войной, а обед по расписанию.

[metaclass]

Решил пока отвлечься от жаб и спроектировать базу данных. Невзирая на то, что, как советуют гуру, надо начинать с объектов предметной области, затем nhibernate маппингов, и дальше только база, проектирование с той стороны мне как-то неудобно, да и вообще тут для начала предметку продумать не мешает.

Так вот что получается. Делать собственно рабочий код (т.е. схему базы, метаданные для поддержки ее в клиенте, итд) намного быстрее, чем если я начну описывать человеческим языком, что нужно сделать, что я делал и почему делал именно так, т.е. нормальное ТЗ + техническое описание проекта.

В понедельник видимо, буду выяснять этот вопрос с начальством, потому что даже если не лезть в новые платформы и неизведанные жабы, все равно работа в существующем варианте получается неправильной - без документации делать не хочу, а с документацией, пригодной для использования другими людьми, я этот проект сделать в срок не успею.

Comments

[alexott.livejournal.com]

я в свое время активно пользовался sybase powerdesigner для проектирования баз - рисуешь логическую схему, связи и т.п., потом выгоняешь в схему БД для нужной базы и т.д. можно свои генераторы писать - может уже и гибернейт есть..

[metaclass.livejournal.com]

Нет, графическими дизайнерами UML моделей я пользоваться не умею вообще, напрочь. Несколько раз пытался - мозг совершенно не способен делать такие вещи.
умл могу только на листке бумаги рисовать, для лучшего понимания структуры, а вообще в большинстве случаев я сразу начинаю с sql кода таблиц - это намного понятнее всех остальных вариантов.

[sergiej.livejournal.com]

Зачотный подход.

[metaclass.livejournal.com]

Да, фактически саботаж и итальянская забастовка.

[rssh.livejournal.com]

На самом деле ORM-маппинг это третье, потому что в структура реляционной БД к бизнес-логинке на порядок ближе чем структура объектов: constraints соответствуют основным ограничениям.

[metaclass.livejournal.com]

Жабоводы считают иначе.
И структура объектов, как мне кажется, позволяет описать основные constraints.

Если по хорошему, то и объекты и структура БД и вообще все должно создаваться из всеобъемлющей модели предметной области, но готовые решения такого плана, т.е. MDA - адский ад, который захвачен адептами UML-картинок.

Но как бы там оно ни было - используемая на данный момент платформа использует в качестве основы СУБД и позволяет клепать не сильно сложные проекты вообще не выходя из собственного клиента.

[rssh.livejournal.com]

То, что ты излагаешь как мнение жабоводов - это станлартная мантра RUP=овцев. Пересечение между ними не очень большое, так как многих сманила конкурирующая с RUP банда Agile. Даже издали можно видеть разницу - жабисты чирикают чаще и у многих из них есть разноцветные полоски на мордочке, руповцы же молчаливы и горды, а чирикают из нит только те, которые живут в конслатинге и только за деньги.

[volodymir-k.livejournal.com]

> Невзирая на то, что, как советуют гуру, надо начинать с объектов предметной области

Гуру советуют по-разному. Лично я советую наоборот. У меня вообще почти все проекты по имеющейся или не мной создаваемой БД работали. Только гляньте на конвенции руби; если ничего не стоит их соблюсти -- почему бы не соблюсти.