Сложность языков программирования

[metaclass]

Power and Complexity in a Programming Language

Похоже, что чем больше мощности и выразительности добавляется в язык программирования, тем более сложным он становится. Чем более сложным становится язык, тем труднее программистам понимать, читать и поддерживать его. И чем более сложный язык, тем более вероятно, что он будет сведен к его подмножеству, что уменьшит переносимость его между программистами. Один програмист может знать одно подмножество языка и другой - другое. Хорошим примером этого видимо является С++.

Я бы еще добавил, что сложность вносит стандартная библиотека и API к операционной системе. Вот, например, C# весьма простой и понятый язык. Но .NET фреймворк, особенно в новых версиях - это же ад, его в голове удержать невозможно, особенно с учетом тысяч мелких классов и интерфейсов с одним-двумя методами.
Жаба с ее фреймворками на каждый случай жизни - туда же.

Интересно, как в этом плане пришелся бы Haskell? Сам язык вроде не сильно сложный, а вот используемые в нем концепции - кошмарный ад, а мощность и лаконичность языка порождают вот такие алгоритмы. Хотя насчет последнего - интересно было бы взглянуть на аналогичный алгоритм на другом языке, может там окажется на две страницы еще менее понятного трэша.

Comments

[lionet.livejournal.com]

Haskell — это такой современный перл (write-only language), с двумя положительными от него отличиями:

1) после того, как ты что-то модифицируешь не понимая алгоритма, компайлер ругается (гуд!)
ко-вывод: 1.1) если кто-то решит модифицировать нечто, то в процессе модификации, как правило, возникнет корректный код и понимание того, как программа работает
2) язык позволяет подняться практически до той степени абстракции, в которой тебе легче всего мыслить о задаче (это может быть не так в случае совсем запущенных случаев), а не заставляет упрощать задачу, разбивая на удобоваримые для языка куски.

Итого, для одного программиста, пишущего какой-то кусок быстро — это исключительно вкусный язык.

[wizzard]

В меру своего опыта полностью соглашусь.

Если бы они еще сделали stable и testing ветки - цены б им не было. А так, мне кажется, многие боятся, что быстрое развитие что-то им сломает.

[metaclass.livejournal.com]

Вот я примерно из таких же категорий и исхожу.

[potan.livejournal.com]

На моем опыте программы сравнимой сложности на Haskell читаются все-таки легче, чем на C, C++, Java, Python и Scheme.
Правда, модифицируются тяжелее - чистота и типизация не дают создавать систему грузиков и противовесиков.

[lionet.livejournal.com]

isBipartite g = isJust $ runStateT (mapM_ fill (indices g)) M.empty
  where
    fill     v = whenM (M.notMember v`fmap`get) $ spread True v
    spread k v = whenM (paint k v)              $ mapM_ (spread (not k)) (g!v)

paint k v = get >>= \c -> case M.lookup v c of 
    Nothing     -> put (M.insert v k c) >> return True
    Just x|x==k ->                         return False
          |True ->                         fail ""

vs

def is_bipartite(graph): # graph is {id : [id], ...}
    colors = {} # {id : bool, ...}
    def paint(node, color):
        current_color = colors.get(node, None)
        if current_color is not None: return current_color == color
        colors[node] = color
        return all(paint(edge, not color) for edge in graph[node]) 

    return all(paint(node, True) for node in graph if node not in colors)

[metaclass.livejournal.com]

О блин, на питоне намного понятнее. Это при том, что я одинаково знаю что питон, что хаскель. Вот же зло :)

[lionet.livejournal.com]

Вывод: хаскель — от лукавого.

[cp-poster.livejournal.com]

Почему write only то? Может это просто такой высокий входной порог?

[lionet.livejournal.com]

Мне нужно было вставить хотя бы один controversial point в комментарий, и я это сделал.