Показательные выступления на льду.

[metaclass]

Но надо сказать, что последние пляски с Qt, glibc и дебианами, а так же закономерная реакция линукс-френдленты на описание оного хорошо демонстрируют почему с софтом под линукс все так "хорошо".
Софт для end-юзеров и прочие приземленные вещи далеко не всегда пишут отмороженные гики с десятилетним опытом решения бессмысленных безумных проблем. Достаточно походить по форумам по .NET например - там огромное количество вопросов, показывающих, что в ИТ работает много _начинающих_ людей. И вот оным начинающим развлечения, подобные тому, чем я занимался вчера - совершенно ни к чему. Не должен обобщенный "программист кульных прог для бухгалтерии Вася Пупкин" сразу разбираться в тонкостях библиотек, порядка их поиска, версий компиляторов и прочей хреновине. Это должно идти потом, когда софт уже заработал, был продан и надо его улучшать, выпускать новую версию и есть на этот бабки, полученные от продажи первой версии.

Я так понимаю, не всем очевидна конечная цель работы: "написать софт, внедрить клиентам, получить бабки". И что чем меньше времени уйдет на это - тем больше бабок в единицу времени получится. И что время на "чтение гугла и манов", "пересборку QT", "изучение тонкостей поиска shared objects" - это все кем-то должно оплачиваться. Я не знаю, по моему, видеть во всем в первую очередь бизнес-смысл и енд-юзеров - достаточно полезная вещь, хорошо вправляет мозги и компенсирует техно-гиковские перегибы.

Не говоря уже о факапах вроде "приехали показывать софт тендерной комиссии, а там НИЧЕГО не запустилось, потому что линукс не той системы" - такое вообще недопустимо, между прочим.

Comments

[theiced.livejournal.com]

>Не, ну вы явно знаете решение. Но молчите. Что носим-то с собой? Всё статиком собираем? Вариант ведь может потяжелее VM'а оказаться :)

Не может. Думаем (если умеем).

>Фотошоп/Лайтрум. И не надо мне про GIMP ;-)

Надо - ибо фотошопы нужны 0.0001% пользователей ПК в лучшем случае.

[blacklion.livejournal.com]

Не может. Думаем (если умеем).
Да ясно, что не может, шутка это была, там смайлик стоит :)

Надо - ибо фотошопы нужны 0.0001% пользователей ПК в лучшем случае.
Понимаете, либо не нужен софт для фотографий за пределами crop/resize (99.9% пользователей, да — а большинству и он не нужен. они несут весь аппарат не умея доставать карточку в фотолаб и печатают им там 10x15) — а тут даже гимп тяжеловат — или нужен таки приличный софт, которым, увы, гимп не является :(

[theiced.livejournal.com]

Ути пути. Вот жене моей хватает почему то (не только на кроп/ресайз). Ограниченная она у меня наверное :(

[blacklion.livejournal.com]

Ну а мне и 3-4 моим друзьям, которые снимают в RAW — не хватает, хотя все мы пользуемся файрфоксом, тандербёрдом и прочим OSS на Win и вовсе не являемся ярыми поклонниками майкрасофта и закрытого софта.
И регулярно я пробую GIMP, раз в пол-года где-то… Увы.
Тут ещё не в малой степени сказывается то, что вот есть, скажем, Маргулис. И у него описаны очень полезные приёмы в книжке. И они напрямую не переносятся на GIMP, а многие не переносятся вообще. Или за последние пол-года в GIMP, например, сделали CMYK? А книжки Маргулиса продаются (не смотря на цену) в мире миллионными тиражами.

Ну и даже вот опять зашёл, почитать про 2.6 — and a tentative integration of GEGL, the graph based image processing library that will eventually bring high bit-depth and non-destructive editing to GIMP.
Вот когда оно bring этот самый non-destructive editing, без которого жить уже невозможно (2.8?) тогда и буду смотреть в следующий раз. Может наконец получится на него перейти.

Хотя к его RAW-конвертеру вопросы останутся наверняка.