![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Показательные выступления на льду.
Но надо сказать, что последние пляски с Qt, glibc и дебианами, а так же закономерная реакция линукс-френдленты на описание оного хорошо демонстрируют почему с софтом под линукс все так "хорошо".
Софт для end-юзеров и прочие приземленные вещи далеко не всегда пишут отмороженные гики с десятилетним опытом решения бессмысленных безумных проблем. Достаточно походить по форумам по .NET например - там огромное количество вопросов, показывающих, что в ИТ работает много _начинающих_ людей. И вот оным начинающим развлечения, подобные тому, чем я занимался вчера - совершенно ни к чему. Не должен обобщенный "программист кульных прог для бухгалтерии Вася Пупкин" сразу разбираться в тонкостях библиотек, порядка их поиска, версий компиляторов и прочей хреновине. Это должно идти потом, когда софт уже заработал, был продан и надо его улучшать, выпускать новую версию и есть на этот бабки, полученные от продажи первой версии.
Я так понимаю, не всем очевидна конечная цель работы: "написать софт, внедрить клиентам, получить бабки". И что чем меньше времени уйдет на это - тем больше бабок в единицу времени получится. И что время на "чтение гугла и манов", "пересборку QT", "изучение тонкостей поиска shared objects" - это все кем-то должно оплачиваться. Я не знаю, по моему, видеть во всем в первую очередь бизнес-смысл и енд-юзеров - достаточно полезная вещь, хорошо вправляет мозги и компенсирует техно-гиковские перегибы.
Не говоря уже о факапах вроде "приехали показывать софт тендерной комиссии, а там НИЧЕГО не запустилось, потому что линукс не той системы" - такое вообще недопустимо, между прочим.
Софт для end-юзеров и прочие приземленные вещи далеко не всегда пишут отмороженные гики с десятилетним опытом решения бессмысленных безумных проблем. Достаточно походить по форумам по .NET например - там огромное количество вопросов, показывающих, что в ИТ работает много _начинающих_ людей. И вот оным начинающим развлечения, подобные тому, чем я занимался вчера - совершенно ни к чему. Не должен обобщенный "программист кульных прог для бухгалтерии Вася Пупкин" сразу разбираться в тонкостях библиотек, порядка их поиска, версий компиляторов и прочей хреновине. Это должно идти потом, когда софт уже заработал, был продан и надо его улучшать, выпускать новую версию и есть на этот бабки, полученные от продажи первой версии.
Я так понимаю, не всем очевидна конечная цель работы: "написать софт, внедрить клиентам, получить бабки". И что чем меньше времени уйдет на это - тем больше бабок в единицу времени получится. И что время на "чтение гугла и манов", "пересборку QT", "изучение тонкостей поиска shared objects" - это все кем-то должно оплачиваться. Я не знаю, по моему, видеть во всем в первую очередь бизнес-смысл и енд-юзеров - достаточно полезная вещь, хорошо вправляет мозги и компенсирует техно-гиковские перегибы.
Не говоря уже о факапах вроде "приехали показывать софт тендерной комиссии, а там НИЧЕГО не запустилось, потому что линукс не той системы" - такое вообще недопустимо, между прочим.
no subject
Если мы делаем OSS — то мы просто делаем sources, а уж о “запаковке” пусть package makers и билд-кластеры дистрибутивов заботятся (что не мешает нам самим написать спеки для 2-3 основных дистрибутивов).
Если мы делаем закрытую программу в бинарниках… Ну, требует RHEL или как его там зовут нынче и ниибёт — мы делаем closed-source программу, в праве требовать корпоративного линуха.
no subject
>Ну, требует RHEL или как его там зовут нынче и ниибёт — мы делаем closed-source программу, в праве требовать корпоративного линуха.
Ну и будете созать мужской половой хуй с таким подходом. Честно. Потому что рынок сразу откушают конкуренты которым срать на `хочу/не хочу`.
>Оракл вон чай не париться. Или вот этот линух этого патч-левела или мы не поддерживаем :)
У оракла в маркетинговом отделе на три-четыре порядка больше людей чем у уважаемых ребе на конторе.
>Просто это болезнь людей, не привыкших к менеджерам пакетов — “скопировать что бы работало”. Тогда как менеджер пакетов — это то, чего ОЧЕНЬ не хватает Windows (если что, я живу в бОльшей степени на Windows, чем на *IX, а из *IX'ов пользуюсь FreeBSD и Solaris, а на Linux)…
Тут многие проработали в линупсах дольше чем вы говорить умеете и понимают преимущества и недостатки пакетных мэнеджеров.
В 100500тый раз - фанатизм и красноглазая пионерия - это хорошо и полезно в юном возрасте - что бы сразу получить за это по шапке и начать думать, но никак не подходит для ведения бизнеса.
no subject
Ну тогда собираем binary-only пакеты под все интересные нашим клиентам дистрибутивы, но, опять же, через использование штатных средств дистрибутивов, а не “руками”. Что бы зависимости все прописывались соотв. образом, etc. Потому что “возьмите вот этот бинарник и скопируйте в отдельную директорию” — этот тот же самый МПХ у любого вменяемого админа. Для one-shot сриптов годиться, для остального — не очень.
Если это не программно-аппаратный комплекс, поставляемый как black box, конечно. Хотя, опять же, у меня есть знакомый проект, который поставляется как black box хотя внутри FreeBSD + много своего кода — у них почему-то весь свой код пакетирован. Хотя там и речи не идёт о переносимости на другую OS и даже на другую версию OS.
Тут многие проработали в линупсах дольше чем вы говорить умеете
Пруфлинк или не было. Если уж пошли такие разговоры (личности и фаллометрия) — я с FreeBSD с 1996 года, а разговариваю уверенно с 1982 года. Я знаю пару людей, которые работают в *IX раньше чем с 1982 года, но что-то я их тут не вижу (хотя один из тех, кого я знаю, в ЖЖ присутствуют). А вот людей которые в “линупсах” так долго… Что-то моё знание истории подсказывает, что их нет вовсе :)
и понимают преимущества и недостатки пакетных мэнеджеров.
Судя по всему, уважаемые ребе пока не понимают.
В 100500тый раз - фанатизм и красноглазая пионерия - это хорошо и полезно в юном возрасте - что бы сразу получить за это по шапке и начать думать, но никак не подходит для ведения бизнеса.
Красноглазие — “собирать руками” как раз.
— Я тут сам стал собирать php и…
— А зачем ты стал САМ собирать php?
К авторам программы это точно так же относится, если они хотят увидеть свою программу in wild life.
no subject
Итить. Приезжаем мы к кастомеру а у него HUJ Lunix версии 18.9. С кучей самосборного говна равномерно размазанного по всему винчестеру? Ну приезжаем значет, смотрим, думаем и начинаем прям на месте пакет собирать?
>Пруфлинк или не было. Если уж пошли такие разговоры (личности и фаллометрия) — я с FreeBSD с 1996 года, а разговариваю уверенно с 1982 года. Я знаю пару людей, которые работают в *IX раньше чем с 1982 года, но что-то я их тут не вижу (хотя один из тех, кого я знаю, в ЖЖ присутствуют). А вот людей которые в “линупсах” так долго… Что-то моё знание истории подсказывает, что их нет вовсе :)
Ну тогда есть пословица `умён не по годам`. Ну желаю удачи доработать админом (скорее всего высококвалифицированным админом) до пенсии. А лет через 20 говорить тебе что делать будут те кто сейчас на горшке сидит и угукает. Каждому своё.
>Красноглазие — “собирать руками” как раз.
Красноглазие - нежелание думать и отсутствие гибкости.
PS. Я в 82ом ещё только мама-папа говорил.
no subject
Было бы интересно посмотреть распределение кастомеров — сколько из них с RHEL/CentOS, сколько с Debian, а сколько — с HUJ Linux с кучей самосборного говна. Стоит ли овчинка выделки, короче. А так — если закладываться на ТАКОЕ говно (там же будет ещё и странная glibc в нестандартном месте, почему нет?), то с собой носить надо chroot полный. или вообще VM. Ставим туда VMWare/VirtualBox — и вперёд, образ крутить :) Кстати, по нынешним временам может оказаться вполне жизнеспособная модель для некоторых задач. Где остановимся-то? Если у нас X11, то несём ли с собой libX11.so? А то вдруг там XFree версии 3.x, на котором QT принесённый с собой не заведётся?
Впрочем, этот ваш пример только подтверждает — что проблемы не у Linux а у авторов пропертиарного софта ;-) Увы для них (и для нас). Видимо, по этому в частности я сижу на Windows (а держит меня тут отсутствие некоторого вполне общеупотребимого софта, оторый я использую через день, под *IX).
Ну желаю удачи доработать админом (скорее всего высококвалифицированным админом) до пенсии.
Высококвалифицированным программистом, работающем в проекте, работающем под Linux, Solaris и Windows на x86, amd64 и SPARC :) Проекте до недавнего времени пропертиарном :) Хы.
no subject
Без комментариев.
>Впрочем, этот ваш пример только подтверждает — что проблемы не у Linux а у авторов пропертиарного софта ;-) Увы для них (и для нас). Видимо, по этому в частности я сижу на Windows (а держит меня тут отсутствие некоторого вполне общеупотребимого софта, оторый я использую через день, под *IX).
Антивирус и чистилка реестра? Всё остальное вроде есть.
>Высококвалифицированным программистом, работающем в проекте, работающем под Linux, Solaris и Windows на x86, amd64 и SPARC :) Проекте до недавнего времени пропертиарном :) Хы.
Неважно. Вот и программируйте себе на здоровье.
no subject
no subject
И, например, для Xilinx'а нет бесплатных инструментов (которых хватает для большинства домашних поделок с FPGA). Но это уже куда бОльшая экзотика.
Нет ещё приличного симулятора RC-самолётов (да, в общем, никакого нет).
Это то, что вот мне нужно и меня держит. Остальное что на винде что на *Ix'е одинаковое у меня :)
А, да, ещё вот IKEA Home Planner тут использую активно, но это, ясное дело, временное :)
no subject
Вполне общеупотребимый софт, да. А для простой обработки фоток и гимпа за глаза.
>Нет ещё приличного симулятора RC-самолётов (да, в общем, никакого нет).
А уж это насколько общеупотребимый...
no subject
Ну да, и CMYK не нужен, и приличный RAW-конвертер (dcraw и всё, что на нём базируется — НЕПРИЛИЧНО) — тоже. Я даже больше скажу, все снимают телефонами и счастливы, им и гимп не нужен.
А уж это насколько общеупотребимый…
Про это — и не настаиваю, как и про софт для FPGA.
no subject
Не, ну вы явно знаете решение. Но молчите. Что носим-то с собой? Всё статиком собираем? Вариант ведь может потяжелее VM'а оказаться :)
Антивирус и чистилка реестра? Всё остальное вроде есть.
Фотошоп/Лайтрум. И не надо мне про GIMP ;-)
no subject
Не может. Думаем (если умеем).
>Фотошоп/Лайтрум. И не надо мне про GIMP ;-)
Надо - ибо фотошопы нужны 0.0001% пользователей ПК в лучшем случае.
no subject
Да ясно, что не может, шутка это была, там смайлик стоит :)
Надо - ибо фотошопы нужны 0.0001% пользователей ПК в лучшем случае.
Понимаете, либо не нужен софт для фотографий за пределами crop/resize (99.9% пользователей, да — а большинству и он не нужен. они несут весь аппарат не умея доставать карточку в фотолаб и печатают им там 10x15) — а тут даже гимп тяжеловат — или нужен таки приличный софт, которым, увы, гимп не является :(
no subject
no subject
И регулярно я пробую GIMP, раз в пол-года где-то… Увы.
Тут ещё не в малой степени сказывается то, что вот есть, скажем, Маргулис. И у него описаны очень полезные приёмы в книжке. И они напрямую не переносятся на GIMP, а многие не переносятся вообще. Или за последние пол-года в GIMP, например, сделали CMYK? А книжки Маргулиса продаются (не смотря на цену) в мире миллионными тиражами.
Ну и даже вот опять зашёл, почитать про 2.6 — and a tentative integration of GEGL, the graph based image processing library that will eventually bring high bit-depth and non-destructive editing to GIMP.
Вот когда оно bring этот самый non-destructive editing, без которого жить уже невозможно (2.8?) тогда и буду смотреть в следующий раз. Может наконец получится на него перейти.
Хотя к его RAW-конвертеру вопросы останутся наверняка.
no subject
"Это пусть менеджеры думают".
no subject
no subject
Встаёт вопрос — как бы посчитать, каких больше — с HUJ Linux или тех, кто привык к пакетному менеджеру и мимо ничего не ставит.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Такова объективная реальность, но мне она кажется странной в этом месте.
Apple, кстати, обходится без таких странностей, но он чуть не один такой.