There is one question that has been bugging me...

[metaclass]

с тех пор как я обчитался Фаулера и Макконнела. А именно: где-то там у них не советуется заводить дополнительные временные переменные, а сразу дергать метод, если нужно, и брать его возвращаемое значение. Почему-то мне кажется, что завести переменную с понятным именем и хранить значение в ней будет более кратким и понятным вариантом, чем каждый раз вызывать метод:

1)
string auxcode = auxCodeField.getAsString();
if (!Find(auxcode))
Add(auxcode);

и
2) if(!Find(auxCodeField.getAsString())) then
Add(auxCodeField.getAsString());

первый вариант мне кажется более гуманным, чем второй, особенно если мне захочется чего нибудь переделать, например добавить еще одно поле к строке.

Comments

[g-rub.livejournal.com]

Грань довольно очевидна: если значение используется более одного раза, временная переменная является необходимой сущностью, если используется однократно -- излишней.

[yurri.livejournal.com]

Переменная в общем случае логичнее, т.к. результат, возвращаемый методом, может между вызовами измениться. Таким образом, в If можем попасть в секцию того условия, которому значение уже не соответствует.

[g-rub.livejournal.com]

А вопросы именования функций для того, чтобы код был чисто на глаз читабельным -- это уже другое дело

[bigfrogg.livejournal.com]

Второй код не то нечитабелен, он ещё
1 - Работает дольше (из-за того что auxCodeField.getAsString() вызывается 2 раза)
2 - Потенциально опасен, из-за того что второй вызов auxCodeField.getAsString() может (в зависимости от алгоритма программы) вернуть уже не то, что вернул первый вызов auxCodeField.getAsString()

[g-rub.livejournal.com]

>> Переменная в общем случае логичнее, т.к. результат, возвращаемый методом, может между вызовами измениться.

Ну если про метод заведомо известно что он может возвращать изменяющиеся значения, то да. Но чем меньше таких методов в системе, тем лучше она спроектирована.

[metaclass.livejournal.com]

Про первое вышеозначенные авторы писали, что это "ранняя оптимизация" и ее делать не надо :)
А вот про второе у них ничего не написано, хотя это достаточно самоочевидное шыло.

[henu3detb.livejournal.com]

Лично я не люблю цепочки вызовов или вложенные вызовы по одной причине: если где-то в цепочке вывалится Exception (а часто вываливается NullPointerException), то по стектрейсу неясно кто у меня null, и надо запускать дебагер. А бывает что и подебажить не так просто.

[raydac.livejournal.com]

локальная переменная в Java будет лежать в таблице локальных, а при работе с методом, на стек будет класться постоянно объект и вызываться его метод, так что первое (если вызовов несколько) быстрее будет

[familom.livejournal.com]

Ну, каждое имя функи в отдельности может быть читабельным, а композиция уже нет.

[feorex.livejournal.com]

Практически всегда использую первый вариант

[thesz.livejournal.com]

В Хаскеле так можно.

В императивных языках - нет.

Замучаешься отлаживать.

[molnij.livejournal.com]

вспомнилось http://russian.joelonsoftware.com/Articles/BacktoBasics.html

[zmila.livejournal.com]

не знаю, чем их так привлекает "поздняя оптимизация",
но у гуру вэб-жаваскриптистов рекомендуется даже вместо:
var myDiv = document.getElementById('my_div');
myDiv.style.border = "3px solid red";
myDiv.style.display = "block";

писать:
var myDiv = document.getElementById('my_div');
var myDivStyle = myDiv.style;
myDivStyle.border = "3px solid red";
myDivStyle.display = "block";

ибо даже доступ к переменной-члену объекта (не говоря об вызове функции) уже нееффективнее, чем доступ к локальной переменной
такие дела :)

вообще, в общем, тут дело индивидуальной градации - начиная с какого момента начинается параноя, излишество.
я стараюсь делать так: если некий результат используется более одного раза - в переменную его. (благо eclipse позволяет быстро и легко рефакторить жава-код).
и не делать цепочных вызовов - так легче потом дебажить.

[zamotivator.livejournal.com]

А не пофигу ли?
Компилятор оптимизнёт один фиг.
Или тут борьба за чистоту пространства имён?

[metaclass.livejournal.com]

Не, тут вопрос в читабельности и адекватности кода.

[zamotivator.livejournal.com]

Ммм. Тут баланс тогда нужен.
Если вызов getSome() - то дёргаем столько раз, сколько нужно.
Если вызов calculateCRCAndSendStatusToRemoteClient() - естественно, один раз и сохраняем в локальной переменной.
И что, весь Фаулер это вот такие вумные "советы"?

[metaclass.livejournal.com]

Да, похожие советы. Только я толком не помню, это у фаулера или у макконнела было.

[zamotivator.livejournal.com]

Макконел - Совершенный код?
Правильно мне коллеги говорили, что он по сути воду льёт и банальщину, типа выноса инвариантов из цикла.
Советы в твоём посте из этой же серии - кто знает - критикует (из-за "рецепта вместо синопсиса"), кто начал догонять - запутается (из-за "рецепта вместо синопсиса" ), что ещё не знает - не поймёт о чём речь (из-за "рецепта вместо синопсиса").
Вывод: стиль "рецепт без синопсиса" порождает УГ, которое не нужно ни начинающим, ни продолжющим, ни знающим.