Qt, обработка ошибок

[metaclass]

Что-то в примерах и документации нигде не вижу как обрабатываются ошибки, типа "в функцию передали кривой параметр", "вызов нижележащей ОС сдох, потому что ее сгрызли черви", итд.
Функции типа qWarning,qFatal, итд, вижу, есть. Вроде и обработка исключений какая-то есть, класс вроде Exception. Но вроде ж try-catch религия не позволяет в C++ юзать или я чего-то уже путаю?

Т.е. вообще, как принято обрабатывать ошибки в Qt?

Comments

[zamotivator.livejournal.com]

Какого такого линуксьячего помёта?
На мейнстрим он тянет уже давно =) Недаром его Нокия купила =)

[vp.livejournal.com]

Про реализацию connect без возможности каких-либо статический проверок на этапе компиляции. У меня в ЖЖ.

[zamotivator.livejournal.com]

Оооооооооо, я на это так давно зубы точу =) Но линукс тут ни причём.

[vp.livejournal.com]

Именно юниксвей тут причем.
Есть священная корова - GCC, которую тронуть никак нельзя, потому бедные QTшкини пошли по привычному пути - решение проблем надстройками, макросами, препроцессорами и т.п. херью, когда тут слону понятно, что задача настолько глубока, что нужно мочить эту священную корову и делать все на другом уровне.
Кстати, мысль эта целиком неприемлима юникс-сообществом :)
Заповедь номер1: Линус Торвальдс свят
Заповедь номер2: GCC незыблимо
Заповедь номер3: все вещи нужно реализовывать конвеерной обработкой на основе имеющихся вещей

Все, сразу же упираемся в теоретический предел.

[zamotivator.livejournal.com]

когда тут слону понятно, что задача настолько глубока, что нужно мочить эту священную корову и делать все на другом уровне.
Мне непонятно. Ни разу. boost.signals пример решения в рамках текущих инструментов.

[zamotivator.livejournal.com]

И тут вообще какой-то бред написан.
Особенно на тему конвейеров.
Это н еюникс-вей, это какое-то жестокое его извращение.

[vp.livejournal.com]

Именно тот путь по которому пошли создателю QT и есть отражение идеологии юниксвея
1. ничего не писать если возможно
Да, взяли готовый GCC
2. использовать конвеерную обработку (идеологию)
Да, пройдемся 30 раз разными препроцессорами/конверторами и приведем все к тому, чтоб не трогать GCC

Я ж говорю, тут слону понятно, что с ихними задумками сразу должно было стать очевидным, что нужно писать новый компилятор, другой, отдельный. Сам масштаб задачи таков.

[kiryl.livejournal.com]

Писать свой компилятор? Вы представляете объём работ? У них бы не осталось времени на Qt.

[zamotivator.livejournal.com]

О чём и речь.

[vp.livejournal.com]

Тут тоже постулат, у каждого свой. Или делаем хорошо - или не делаем никак.

[featalion.livejournal.com]

пи..ть в ЖЖ каждый горазд. ребе, едьте в нокию и пишите компилятор!

[zamotivator.livejournal.com]

Препроцессоров два - moc и uic.
И я ещё не видел другого настолько продуманного и бесшовного решения.
Интегрируется в любую систему сборки, не требует навороченной IDE чтобы это всё рулить...

[vp.livejournal.com]

Вот оно и бьет сзади по голове, жажда чего-то во что-то вечно всовывать и интегрировать. Не нужно ничего интегрировать, продукт такого уровня ОБЯЗАН был быть stand alone и писанный с нуля.

[kiryl.livejournal.com]

Опять вы со своими виндовыми тараканами. Зачем вам инструмент, который делает всё и абы как? ИМХО лучше несколько узкоспециализированных инструментов, хорошо выполняющих свои задачи.

[zamotivator.livejournal.com]

Я ж говорю, тут слону понятно, что с ихними задумками сразу должно было стать очевидным, что нужно писать новый компилятор, другой, отдельный. Сам масштаб задачи таков.
Может я тупой, но мне это непонятно. И кажется, что наоборот, путь trolltech & qt - меньшее зло.

З.Ы. Вы пробовали писать свой компилятор? Или транслятор? Простенький какой-нибудь. М?

[kiryl.livejournal.com]

Кстати, Линус довольно высказывается, что GCC -- говно. ;)

[theiced.livejournal.com]

Ребе, я вам таки уже объяснил зойчем это сделано. Если охота другого - пишите им багрепорт, авось сделают в Qt5 :)

[vp.livejournal.com]

ребе! если меня в собственном ЖЖ закидали стулом пара человек, то экстраполируя перспективы на большее линукс-сообщество меня просто закажут. За еритизм.

[zamotivator.livejournal.com]

Вот не надо отмазываться "еритизмом". Я с трудом могу себя причислить к какому-либо фанатику, тем более - фанатику gcc, но мне такое суждение "писать свой компилятор" кажется просто незнанием предмета и непониманием трудозатрат.
Соотношение трудозатраты/необходимость в данном случае сильно больше единицы.
И не надо забывать о embedded и компиляции на экзотических платформах.
gcc вездесущ - это его плюс, при прочих минусах. Он близок к стандарту - это тоже его плюс.
Плюсы кодогенератора студии убиваются наповал хреновой производительностью (средне-крупный проект распределённой сборкой собирается 15 минут, 15 * 20 = 5 часов, линкуется 20-35 минут), багами в STL, багами в шаблонах.
Маленький moc & uic на 95% решают свою задачу, и статически типизируемыми их сделать МОЖНО. Не делают по некоторым причинам.
Повторюсь, отсутствие статических проверок в moc & uic - большой, жирный минус. Но на мой взгляд статическая проверка должна быть по галочке, а то убьём совместимость с python как минимум.

[vp.livejournal.com]

ребе, отлично понимаю трудозатраты. Вот может быть потому MS и Борланд не зря берут деньги за свою работу, ибо собаку на этом съели.
Короче, это снова вопрос из серии спроса и предложения, готовности вкладывать в проект деньги или же работать за еду и идею, и т.п.
Холивар, короче :)

[zamotivator.livejournal.com]

ребе, отлично понимаю трудозатраты. Вот может быть потому MS и Борланд не зря берут деньги за свою работу, ибо собаку на этом съели.
Нет, Вы не поняли, ВЫ ЛИЧНО писали компилятор? А слово legacy говорит о чём-нибудь?

[vp.livejournal.com]

ребе, я лично компилятор не писал, потому что не специализируют на компиляторах. Еще я не пишу движки для вебсайтов.
Если бы занимался этой темой, то писал бы компиляторы :)

[max-posedon.livejournal.com]

Во первых, И скока MS и Borland не берут за свою работу денег, всё равно хуй нормально работают в embedded.

Во вторых, А у Qt основной бизнес угодайте где? Правильно, embedded. Вам то конечно хочется, чтобы всё на блюдечке, но блюдечко не идеально.

В третьих, moc и uic, это не совсем Qt, это механимз интеграции Qt с C++. Слава богу Qt может работать с любым языком, http://qthaskell.berlios.de/ вот вам Haskell, наслаждайтесь.

[vp.livejournal.com]

Ни MS ни Борланд не брались за ембед потому что не видели там целевой аудитории, которая окупит их потуги. Я думаю причина в этом. Все регулируется деньгами.

[featalion.livejournal.com]

таки не забывайте, что изначально qt был внутренним продуктом тролльтэк (какая клёвая кампания, технологии троллинга). И во внутреннем проекте такая фигня, как написание собственного компилятора - это шизофрения. Изначально ребята делали для себя, а потом уже было поздно переписывать, я думаю.