К вопросу о литературе

[metaclass]

Практически вся т.н. "классическая литература" - доисторический аналог современного "авторского" кино, то бишь соревнования графоманов в том, кто из них больше тарковский.

Возможно, в эту категорию не попадает приключенческая литература и фантастика - ее, как минимум, интересно было читать, в отличие от всякой философско-религиозно-политически-общественной мути.

Comments

[merrcy.livejournal.com]

Авторское кино тоже разное бывает: для среднего уровня, для продвинутых, для задвинутых и для самого режиссёра. ;)
Иногда и развлекательное скучно читать/смотреть, когда из-за излишней развлекательности становится откровенно глупым и даже тупым. А заумное кино, может оказаться неожиданно интересным, даже если помимаешь, что большую часть глубин заложенной в него мысли даже не замечаешь.
Поэтому я делю на 3 категории: понравилось, не понравилось, не понял.

[dizel-by.livejournal.com]

Вот бы афтары школьной программы это поняли... А то ведь "о чём думал Тургенев, когда писал поэму Лермонтова "Анна Каренина"... Да о бабах он думал, о чём же ещё? Кстати, белорусская классическая литература совсем не такая. Там очевидно всё - мужику хреново, а весь смысл жизни состоит в том, чтобы об этом плакаться.

[guamoka.livejournal.com]

по-моему, приключение/фантастика доисторических времен еще большая муть, чем классика. неблагодарное это дело, скажем, футуризмом заниматься. потому и выходят ракетные двигатели на пороховой тяге и сверхзвуковые паровозы. а человеку нужен (и интересен) человек, как верно заметил Тарковский в Солярисе.

[crazyhamster.livejournal.com]

интересно читать кому? сдвинутым раввинам-программистам?

[a-konst.livejournal.com]

не стоит по себе судить обо всех.

[eu3eu.livejournal.com]

А сны Веры Павловны? Чем не фантастика? :)