![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Рабочее, правила заполнения баг-трекера
"При нехватке эпитетов для описания действий работников ИТ-служб использовать эвфемизм "гей-активисты"".
Правда, не совсем понятно, в чем провинились меньшинства, что их сравнивают с "этими".
Правда, не совсем понятно, в чем провинились меньшинства, что их сравнивают с "этими".
no subject
Транспортная магистраль и права человека? Расскажите про это Марвину Химейеру.
И да, в личную жизнь мужеложцев никто не вмешивается, есличо.
no subject
Вот-вот, Марвин Химейер - отличный пример того, как 83% могут загнобить 2%. Вы считаете, что это правильно?
Вы вмешиваетесь. Пытаетесь запретить им говорить, что они геи. Почему больному раком можно сказать, что он болен раком, больному бесплодием можно это обсуждать на форумах, а гею в топике про "гей-активистов" нельзя сказать, что он гей?
no subject
Марвин Химейер - как раз показатель что даже при свободе слова и гласности несогласных тупо загнобят, да.
Не, вы не путайте личную жизнь и общественную. Когда больной раком выйдет на улицу и начнёт рассказывать что быть больным раком - это хорошо и интересоваццо, кто ещё хочет заразиться раком, или когда больной бесплодием начнёт говорить, что бесплодие - это хорошо и предлагать другим стать бесплодными, вот тогда 83% как раз дают им по рогам.
no subject
У вас мир черно-белый. Согласный/несогласный. Загнобят/не загнобят. Марвин Химейер - это не показатель. Это один из десятка-сотни таких случаев, с которыми можно и нужно бороться. И есть люди, которые с этим борятся, пользуясь теми самыми правами человека и свободой слова. И если бы этих прав не было, то таких случаев было бы в тысячи раз больше. И опять-таки я не понял. В случае с Марвином Химейером 83%, которые фактически лишили его собственности, были правы или нет?
А где вы увидели тут пропаганду того, что "быть геем - хорошо"? Человек зашел в журнал, сказал, что он гей, и ему неприятно, когда кого-то нехорошего сравнивают с ним. Это просто борьба за обычное человеческое достоинство. Точно также инвалид-колясочник может дать интервью телевидению, сказать, что он инвалид с рождения и выразить протест против запретов на посещение инвалидами ресторанов (это не притянутый за уши пример - такие случаи действительно были в России). Ему тоже надо дать по рогам?
no subject
no subject
no subject
Конечно, не показатель. Самое простое выставить неугодные факты не показателями :) "правы или нет" - уточните, пожалуйста вопрос, а то в Специальной Олимпиаде участвовать не охота.
Попрошу заметить: изначально вопрос стоял о сравнении с гей-активистами, т.е. реально пропагандистами мужеложества.
no subject
Вот ни разу не слышал про гея, который бы рассказывал окружающим, как это клево - быть геем. Вот в соседнем отделе у нас работал гей. Коллеги рассказывали, что не особо скрывал, но никого не агитировал. Никто из тех, кто с ним работал, геем не стал. Он, конечно, люто ненавидел быдлокодеров и недолюбливал воинствующих феминисток. Скажите пожалуйста, нет было ли в этом скрытой пропаганды жёппотраха?
Еще среди журналюг полным полно геев, особенно в пиндоссии. Читаю регулярно CNN. Ни разу не читал статьи про то, как клево быть геем. Наоборот, они все ноют, как им фигово в этой жизни и как поэтому им обязательно надо разрешить гоможеницца. Если вам какой-то гей пропагандировал, как клево быть геем, то, возможно, вы вступили с ним в слишком личные отношения. Вы там подумайте - надо ли оно вам?
Почему от рождения? Видите ли, когда наступил переходный возраст, у меня х внезапно стал вставать даже при одной мысли о бабах. Его этому никто не учил. Поэтому я считаю, что это врожденное. Аналогично, если у кого-то в подростковом возрасте начинает встает при совсем других мыслях, то это тоже должно быть врожденным. Если вас интересует точка зрения современной медицины, то рекомендую почитать http://botalex.livejournal.com/118450.html
Вопрос был очень простой: считаете ли вы, что демократическое большинство должно иметь право лишить кого-либо собственности или обесценить ее (как в случае с Химейром) без суда и компенсации? И, соответственно, более общий вопрос: в каких случаях вообще демократическое большинство должно иметь право учинять произвол (лишение собственности, лишение прав и т.п.) над меньшинством?
Попрошу заметить: 1) гей-активисты обычно выступают за соблюдение своих прав, а вовсе не пропагандируют что-то там, см. начало коммента и 2) а вообще у вас взаимоисключающие параграфы. То вы утверждаете в начале вашего коммента, что все геи что-то там пропагандируют, то утверждаете, что сравнение с геями и с гей-активистами - это совершенно разные вещи. Вы уж определитесь.
no subject
Почему заговорил про спецолимпиаду, так это потому что вы подменили понятия: совет директоров цементного завода vs Марвин вы почему-то подменили на демократическое большинство vs Марвин.
no subject
Конфликт у Химейера был с демократически избранными властями города, т.е. представителями большинства.
no subject
Вот поясните мне, как жители города (не цементный завод) могли сделать "Химейеру не разрешали пересечь 2,4 метра заводской земли для такого подключения"?
no subject
В данном случае жители города избрали городской совет, городской совет разрешил провести перезонирование территорий соседних участков, тем самым обесценив собственность Химейера из-за лишения его возможностей вести бизнес. Если бы не решение о перезонировании, цементный завод не мог бы расшириться на соседние участки.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Попробую ответить кратко: демократия для меня - не цель, а всего лишь средство, которое чуть что можно поменять.
no subject