![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опять срачь за ORM
http://tonsky.livejournal.com/275048.html
Если обработаться на жабе и дотнете, то записи в таблицах БД действительно начинают казаться объектами, только заколдованными злыми DBA по чернокнижию дейта и кодда. И нужно использовать специальные магические зелья в виде ORM чтобы объекты расколдовать.
А если работать в основном с СУБД и понимать, что "базе-то не объекты, в базе именно что отношения." то внезапно оказывается, что объекты-то не так часто и нужны, а иногда и вообще вредны.
Оно конечно выглядит просто - "взял из ORM объект, показал в форме, по нажатию ОК отдал его ORM на сохранение". Но подобные решения намертво увязывают структуру БД, результаты запросов и типы объектов в программе. И вынуждают использовать в БД только структуры данных, которые хорошо в такое укладываются.
Если обработаться на жабе и дотнете, то записи в таблицах БД действительно начинают казаться объектами, только заколдованными злыми DBA по чернокнижию дейта и кодда. И нужно использовать специальные магические зелья в виде ORM чтобы объекты расколдовать.
А если работать в основном с СУБД и понимать, что "базе-то не объекты, в базе именно что отношения." то внезапно оказывается, что объекты-то не так часто и нужны, а иногда и вообще вредны.
Оно конечно выглядит просто - "взял из ORM объект, показал в форме, по нажатию ОК отдал его ORM на сохранение". Но подобные решения намертво увязывают структуру БД, результаты запросов и типы объектов в программе. И вынуждают использовать в БД только структуры данных, которые хорошо в такое укладываются.
no subject
Да я в курсе, что большинство банков живут ещё в 20-м веке. Что не есть плохо для них самих, но сложно если нужно поженить эту архитектуру с SOA.