![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Записи, макросы, скала, вывод типов, SQL
В очередной раз, в связи с макросами подниму свой любимый вопрос:
Можно ли поиметь в языках типа скалы строгую типизацию, не объявляя типы записей заранее?
Идея в следующем: у меня в Clojure большая часть DSL основана на том, что я могу в любое место описания строк-колонок-ячеек отчета (условно говоря, Excel-like таблица фиксированной формы, заполняемая автоматом из проводок) в любой момент добавить атрибут типа :skip-in-vat true и обработать его. При этом мне нужно это изменить ровно в двух местах - описание документа ("данные") и расчетный алгоритм ("код"). Типов тут нет, а вместо них - структуры данных, скомбинированные из словарей, массивов и атомарных данных.
Но с динамически типизированными языками, а особенно с Clojure с ее destructring и прагматичным подходам к совместимости типов имеется постоянно проблема вида "сунул лишние скобки, на место числа попал массив и через 100500 вызовов когда дело дошло до суммирования, оператор + сдох от попытки просуммировать ссылку на массив со стек-трейсом на три страницы". Причем если мне такие ошибки чинить достаточно легко, то менее опытным коллегам это вырывает мозг.
В F# и прочих типизированных языках же мне придется сначала ползти в описание записи (если там записи вообще есть), добавлять поле или хуже того - еще один вариант для алгебраического типа, править вызовы конструкторов (если оверлоадинга нет) и прочая и прочая.
Кроме того, часто хочется такого: "тип записи создается в SQL запросе и далее используется в функции, обрабатывающей результат запроса". В clojure это опять же - словарь, с кейвордами в качестве ключей.
Языки же кроме F#, Scala и Clojure можно не рассматривать вообще - на них аналогичные задачи или сводятся к "наняли 100 ртишников по одному на объект предметной области и написали вручную" или к "написали самодельный лисп с хаскелем на дельфи/C#" или к "используем безумные ORM с еще более дикими, чем SQL языками и внешними декларативными описаниями".
Т.е. я не говорю, что они не пригодны - но затраты ресусов на решение задачи на таких языках заметно больше.
Можно ли поиметь в языках типа скалы строгую типизацию, не объявляя типы записей заранее?
Идея в следующем: у меня в Clojure большая часть DSL основана на том, что я могу в любое место описания строк-колонок-ячеек отчета (условно говоря, Excel-like таблица фиксированной формы, заполняемая автоматом из проводок) в любой момент добавить атрибут типа :skip-in-vat true и обработать его. При этом мне нужно это изменить ровно в двух местах - описание документа ("данные") и расчетный алгоритм ("код"). Типов тут нет, а вместо них - структуры данных, скомбинированные из словарей, массивов и атомарных данных.
Но с динамически типизированными языками, а особенно с Clojure с ее destructring и прагматичным подходам к совместимости типов имеется постоянно проблема вида "сунул лишние скобки, на место числа попал массив и через 100500 вызовов когда дело дошло до суммирования, оператор + сдох от попытки просуммировать ссылку на массив со стек-трейсом на три страницы". Причем если мне такие ошибки чинить достаточно легко, то менее опытным коллегам это вырывает мозг.
В F# и прочих типизированных языках же мне придется сначала ползти в описание записи (если там записи вообще есть), добавлять поле или хуже того - еще один вариант для алгебраического типа, править вызовы конструкторов (если оверлоадинга нет) и прочая и прочая.
Кроме того, часто хочется такого: "тип записи создается в SQL запросе и далее используется в функции, обрабатывающей результат запроса". В clojure это опять же - словарь, с кейвордами в качестве ключей.
Языки же кроме F#, Scala и Clojure можно не рассматривать вообще - на них аналогичные задачи или сводятся к "наняли 100 ртишников по одному на объект предметной области и написали вручную" или к "написали самодельный лисп с хаскелем на дельфи/C#" или к "используем безумные ORM с еще более дикими, чем SQL языками и внешними декларативными описаниями".
Т.е. я не говорю, что они не пригодны - но затраты ресусов на решение задачи на таких языках заметно больше.
no subject
1) научить макрос лазить в базу при компиляции и генерить по DDL описания типов. Насчет скалы не знаю. в хаскеле TH это в принципе позволяет.
2) использовать ФВП
procData :: (sqlData -> Record) -> sqlData -> result
fetchData :: ( (sqlData -> Record) -> sqlData -> result) -> connection -> result.
В этом случае procData не будет иметь никакого понятия о том, какой тип ей подсунули, и работать с ней можно будет только с помощью переданного словаря. Типизация будет соблюдена. Но лишних слов при этом писать больно уж много. В этом варианте можно придумать много вариаций на тему различной степени извращенности, но крепко не уверен, что оно того стоит.
А чем вам не нравится вариант "описывать структуру базы на руби" ?
no subject
Точнее, лазить в некоторую внешнюю (по отношению к хацкелёвой программе) схему, которая может и обновляться при компиляции.