![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Записи, макросы, скала, вывод типов, SQL
В очередной раз, в связи с макросами подниму свой любимый вопрос:
Можно ли поиметь в языках типа скалы строгую типизацию, не объявляя типы записей заранее?
Идея в следующем: у меня в Clojure большая часть DSL основана на том, что я могу в любое место описания строк-колонок-ячеек отчета (условно говоря, Excel-like таблица фиксированной формы, заполняемая автоматом из проводок) в любой момент добавить атрибут типа :skip-in-vat true и обработать его. При этом мне нужно это изменить ровно в двух местах - описание документа ("данные") и расчетный алгоритм ("код"). Типов тут нет, а вместо них - структуры данных, скомбинированные из словарей, массивов и атомарных данных.
Но с динамически типизированными языками, а особенно с Clojure с ее destructring и прагматичным подходам к совместимости типов имеется постоянно проблема вида "сунул лишние скобки, на место числа попал массив и через 100500 вызовов когда дело дошло до суммирования, оператор + сдох от попытки просуммировать ссылку на массив со стек-трейсом на три страницы". Причем если мне такие ошибки чинить достаточно легко, то менее опытным коллегам это вырывает мозг.
В F# и прочих типизированных языках же мне придется сначала ползти в описание записи (если там записи вообще есть), добавлять поле или хуже того - еще один вариант для алгебраического типа, править вызовы конструкторов (если оверлоадинга нет) и прочая и прочая.
Кроме того, часто хочется такого: "тип записи создается в SQL запросе и далее используется в функции, обрабатывающей результат запроса". В clojure это опять же - словарь, с кейвордами в качестве ключей.
Языки же кроме F#, Scala и Clojure можно не рассматривать вообще - на них аналогичные задачи или сводятся к "наняли 100 ртишников по одному на объект предметной области и написали вручную" или к "написали самодельный лисп с хаскелем на дельфи/C#" или к "используем безумные ORM с еще более дикими, чем SQL языками и внешними декларативными описаниями".
Т.е. я не говорю, что они не пригодны - но затраты ресусов на решение задачи на таких языках заметно больше.
Можно ли поиметь в языках типа скалы строгую типизацию, не объявляя типы записей заранее?
Идея в следующем: у меня в Clojure большая часть DSL основана на том, что я могу в любое место описания строк-колонок-ячеек отчета (условно говоря, Excel-like таблица фиксированной формы, заполняемая автоматом из проводок) в любой момент добавить атрибут типа :skip-in-vat true и обработать его. При этом мне нужно это изменить ровно в двух местах - описание документа ("данные") и расчетный алгоритм ("код"). Типов тут нет, а вместо них - структуры данных, скомбинированные из словарей, массивов и атомарных данных.
Но с динамически типизированными языками, а особенно с Clojure с ее destructring и прагматичным подходам к совместимости типов имеется постоянно проблема вида "сунул лишние скобки, на место числа попал массив и через 100500 вызовов когда дело дошло до суммирования, оператор + сдох от попытки просуммировать ссылку на массив со стек-трейсом на три страницы". Причем если мне такие ошибки чинить достаточно легко, то менее опытным коллегам это вырывает мозг.
В F# и прочих типизированных языках же мне придется сначала ползти в описание записи (если там записи вообще есть), добавлять поле или хуже того - еще один вариант для алгебраического типа, править вызовы конструкторов (если оверлоадинга нет) и прочая и прочая.
Кроме того, часто хочется такого: "тип записи создается в SQL запросе и далее используется в функции, обрабатывающей результат запроса". В clojure это опять же - словарь, с кейвордами в качестве ключей.
Языки же кроме F#, Scala и Clojure можно не рассматривать вообще - на них аналогичные задачи или сводятся к "наняли 100 ртишников по одному на объект предметной области и написали вручную" или к "написали самодельный лисп с хаскелем на дельфи/C#" или к "используем безумные ORM с еще более дикими, чем SQL языками и внешними декларативными описаниями".
Т.е. я не говорю, что они не пригодны - но затраты ресусов на решение задачи на таких языках заметно больше.
no subject
Но если без модификаций сильно вложенных полей, то вполне ничего.
no subject
остается Scala ;)
no subject
no subject
no subject
Линзы это примерно то же, только автоматизированно и со своими операторами. Может, если надо постоянно ковыряться с вложенными структурами, оно и подойдет, но мне как-то без них легче.
no subject
no subject
Мне они как-то сразу не сильно понравились, когда еще давно читал бумажную статью по ним. А недавно читал про них в http://happstack.com/docs/crashcourse/AcidState.html#ixset_lens
(там data-lens вроде) и ужаснулся.
no subject
Я как-то пробовал как-то поюзать data-lens. Мне жутко не понравилось как оно приделано: необходимость прятать точку из prelude, подчеркивания в именах штатных геттеров, чтобы линзы с ними различать, всякое такое.
Но сама концепция - очень даже, эдакие first-class property, которые кроме собственно get/set можно хранить, передавать и слеплять. Всякое такое получается:
changePhone newPhone = (phone.contactInfo.person) ^= newPhone
К слову, автор на нее забил и сделал модуль lens (Control-Lens). Залечил там проблему с точкой. Там какой-то совершенно адский для меня матан с вовлечением всех этих Foldable, Applicative и т.п. Но через это получаются дичайшие вещи, типа такого:
>over (mapped._2) length [("hello","world"),("leaders","!!!")]
[("hello",5),("leaders",3)]
Буду пробовать, с записями местами жить просто никак нельзя.
no subject
Но очень уж у них много вариантов операторов.