Scala

[metaclass]

Читаю книжку Одерского, до основной шизы еще не добрался, но такое ощущение, что в скале чрезмерно много синтаксического сахара. Типа "тут вы можете скобки опустить, а тут вместо скобок использовать фигурные скобки, а тут мы прямо в параметрах класса сделаем их полями, а в multiline string literal вы можете сделать отступ и stripMargin" и прочая и прочая в том же духе.
Основное из этого, видимо - function literals и вызов методов в стиле a methodName b, без точек и скобок, что делает код более лаконичным, одновременно позволяя при желании превратить код в нечитабельный ад.

Заодно по наводке jdevelop глянул на http://spray.io/ https://github.com/spray/spray/wiki
Примеры там, конечно, знатный abuse возможностей языка и вычислений на типах, типа extraction-директив с HList в качестве параметра типа.

Clojure по сравнению с этим выглядит более простой и логичной, хотя я не уверен, можно ли сравнивать совершенно разные языки, общего у которых только функциональщина и иммутабельность иногда.

PS: Вот, к примеру:
https://github.com/spray/spray/blob/master/docs/documentation/spray-routing/code/docs/HttpServiceExamplesSpec.scala

В SimpleService HttpResponse реализован как html-код написанный прямо внутри скала-кода. Сижу уже 30 минут ищу, где это преобразование реализовано и как. Т.е. не видя отдельных литералов и их типов (которые без загрузки всего оного кода с зависимостями в IDE/интерпретатор еще и не увидишь), с ходу догадаться, что происходит, достаточно сложно. XML literals, встроенные в язык и где-то implicit для конверсии.

PPS: implicit evidence:
http://jim-mcbeath.blogspot.com/2008/11/scala-type-infix-operators.html
http://stackoverflow.com/questions/3427345/what-do-and-mean-in-scala-2-8-and-where-are-they-documented

По-моему, это уже достаточно сложно, чтобы увлечь психов и стать новыми крестиками. Вот xeno_by еще приделает макросы - и совсем хорошо станет.

Comments

[valentin budaev (from livejournal.com)]

> Сколько и чего вам нужно будет написать, чтобы сделать из бесконечного энергичного списка чисел Фибоначчи ленивый?

Я не понял вопроса. Что из чего следует сделать? Известно, что "энергичные бесконечные списки" не существуют. Как из того, что не существует, можно сделать нечто существующее?

Сформулируйте четко и ясно, что вы хотели сказать, пользуясь общепринятой терминологией и не выдумывая своих понятий. Это необходимое условие, чтобы собеседник мог вас понимать.

Напоминаю, о чем мы говорили - на каждый if/case в энергичном/ленивом языке надо ставить delay/force, иначе ничего не будет работать. Т.о. места обязательных расстановок lazy/strict аннотаций строго совпадают. При чем эти аннотации расставляются автоматически, соответствующей спец-формой (if/case). В результате в коде никаких аннотаций нет. Ни в ленивом ни в энергичном случае. Это подтверждается экспериментально - мы спокойно пишем код безо всяких аннотаций. Потому в большинстве языков даже и возможности расставить аннотации руками нет - это просто никому не нужно.

Теперь, еще раз, что вы хотите доказать и как это соотносится с числами Фибоначчи?

[thesz.livejournal.com]

Я подожду, пока вы поймете. Мне не сложно. Вы можете позволить себе не торопиться и как следует все обдумать.