Бизнес-логика: Структура данных vs код

[metaclass]

plumqqz доставил нам очередную ссылку на ужасы обсуждения БД на хабре. Сама статья еще куда ни шло, за исключением представления constraints как мега-фичи (вроде это основа основ любой БД). В комментариях, само собой, дикий ад, трэш, угар, содомия, коровники, заборы, катаформизм хабракармы и голые бизнес-аналитекши.

Самое ужасное там - это когда структуре данных отказывают в праве считаться частью бизнес-логики, упирая на то, что "надо же абстрагироваться от хранилища".
При этом, даже если добится этого абстрагирования - то все равно структура данных будет в памяти, в виде графа объектов, будет нужен дополнительный код по интеграции этой структуры с тем, что живет в БД, и никуда мы от структуры данных не денемся. А уж про то, можно ли считать констрейнты (в т.ч. и сложные, выражаемые только в виде триггеров) частью типов данных - можно дискутировать вечно. По крайней мере, check и foreign key constraints это точно часть типа данных, в случае FK - это еще и зависимые типы, реализованные в понятном виде. В случае unique constraints - уже сложнее, но по идее, тоже зависимый тип (зависит от данных таблицы, в которой он используется).

Так вот, я считаю, что структура данных для бизнес-логики гораздо более важна, чем собственно код. Если вам скажут, что теперь операция с кодом "777029" не облагается НДС - вам всего лишь нужно добавить веточку в паттерн-матчинг. Структура программы от этого не изменится и коллегам вы билд нахрен не сломаете.
А если окажется, что для того, чтобы узнать, как обрабатывается операция, вам нужно заглянуть в настройки в СУБД - то внезапно, в гламурно-причесанной функционально-иммутабельной функции проверки условий появляется грязная монада IO, провайдеры коннектов к БД, автоматическое управление транзакциями, пул коннектов, кэши и прочая черняга и структура данных (к коей я отношу так же и сигнатуры функций) меняется весьма заметно. Альтернативный вариант - оставить функцию чистой, но добавить к ней еще параметров, передаваемых извне, проверить код коллег, записать в трекер и рассказать, что теперь без передачи в нее оккультного набора параметров функция больше не заработает.

Comments

[stdray.livejournal.com]

Я придерживаюсь мнения, что сначала надо сделать самым простым наивным способом, чтобы работало и можно было тестировать. У меня какие-то похожие с Айседом значения, что 98-99% задач делается ОРМом, а остальное можно и руками похардкодить. Просто он говорит, мол мощные хранимки и специфичные особенности конкретной СУБД - зло, потому что если вендер субд поехал, то все дружно попали ад. По мне так, это не аргумент ни разу. Какбы если с ума сойдут (или просто забьют на развитие и поддержку) разрабы ОРМ, то проблем будет гораздо-гораздо больше. И что теперь паниковать и воротить слой абстракции над ОРМами? Не думаю. Это ни к чему хорошему не приведет. Когда растут нагрузки придется спускаться к СУБД-специфичными фичам, когда надо делать бэкапы базы тоже чаще всего надо пользоваться СУБД-специфичными тулзами, когда надо секьерность-пользователи-права тоже все СУБД-специфичное, апдейты для базы я тоже руками пишу, хотя вроде есть какие-то там миграторы, но я опять же им не верю. Ко всему прочему, когда это дело год или два на конкретной СУБД работает, то оно оттестировао, пробелемы известны и саппорт умеет их чинить, без пробрасывания геморроя в наш отдел. А если там зверинец поддерживаемых СУБД развести, то нам, наверное, придется человека выделять. который будет рулить все енти вопросы. СУБД же все по разному работают, разные планы запросов строят, по-раному нуллы трактуют, еще с датавременем и гуидами какие-то проблемы у меня были. То есть вопрос масштаба, я считаю. Когда там code-first и надо прототип слепить, пофиг что там за постоянное хранилище, а когда пошла реальная работа с загрузкой ресурсов, то все эти абстракции прилетают бумерангом по башке.