Бизнес-логика: Структура данных vs код

[metaclass]

plumqqz доставил нам очередную ссылку на ужасы обсуждения БД на хабре. Сама статья еще куда ни шло, за исключением представления constraints как мега-фичи (вроде это основа основ любой БД). В комментариях, само собой, дикий ад, трэш, угар, содомия, коровники, заборы, катаформизм хабракармы и голые бизнес-аналитекши.

Самое ужасное там - это когда структуре данных отказывают в праве считаться частью бизнес-логики, упирая на то, что "надо же абстрагироваться от хранилища".
При этом, даже если добится этого абстрагирования - то все равно структура данных будет в памяти, в виде графа объектов, будет нужен дополнительный код по интеграции этой структуры с тем, что живет в БД, и никуда мы от структуры данных не денемся. А уж про то, можно ли считать констрейнты (в т.ч. и сложные, выражаемые только в виде триггеров) частью типов данных - можно дискутировать вечно. По крайней мере, check и foreign key constraints это точно часть типа данных, в случае FK - это еще и зависимые типы, реализованные в понятном виде. В случае unique constraints - уже сложнее, но по идее, тоже зависимый тип (зависит от данных таблицы, в которой он используется).

Так вот, я считаю, что структура данных для бизнес-логики гораздо более важна, чем собственно код. Если вам скажут, что теперь операция с кодом "777029" не облагается НДС - вам всего лишь нужно добавить веточку в паттерн-матчинг. Структура программы от этого не изменится и коллегам вы билд нахрен не сломаете.
А если окажется, что для того, чтобы узнать, как обрабатывается операция, вам нужно заглянуть в настройки в СУБД - то внезапно, в гламурно-причесанной функционально-иммутабельной функции проверки условий появляется грязная монада IO, провайдеры коннектов к БД, автоматическое управление транзакциями, пул коннектов, кэши и прочая черняга и структура данных (к коей я отношу так же и сигнатуры функций) меняется весьма заметно. Альтернативный вариант - оставить функцию чистой, но добавить к ней еще параметров, передаваемых извне, проверить код коллег, записать в трекер и рассказать, что теперь без передачи в нее оккультного набора параметров функция больше не заработает.

Comments

[theiced.livejournal.com]

далее, современные ормы и прочая обеспечивают возможность ссылочной целостности и прочего путём написания таких же объёмов кода (а то и меньше) как и в говнотриггерах.

[vp.livejournal.com]

То есть мы придумаем на коленке механизм транзакций, потом придумаем механизм ссылочной целостности?

Фигушки. Так или иначе, это будет упрощено, никто возиться до такой степени глубины с данными не станет, и сделают все упрощенно, а значит - убого.

[theiced.livejournal.com]

транзакции же используются. без них никак. механизмы ссылочной целостности реализуются ормами.

[metaclass.livejournal.com]

Какие ORM, какие триггеры?:)
Мы за внешние ключи все еще говорим?:)

[norguhtar.livejournal.com]

Часто проще написать один триггер, чем воротить код в ORM. К примеру обновление баланса на проведение денежной операции. Ну и по возможности фигачить их только для сохранения целостности в СУБД. Да это можно делать из ORM, но при большом количестве операций использование триггера даст хороший прирост производительности.