![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О допустимой сложности
Очередной раз уткнулся на работе в безумие.
Безумие заключается в том, что теоретически правильные методики работы приводят к разрастанию непонятного кода.
Теоретическая правильность заключается в DRY. Т.е. куски кода и данных, являющиеся отражением одних и тех же сущностей или потоков данных предметной области выносятся в отдельные модули, обобщаются, делаются универсальными и прочее.
Причем тут именно что не натягивание совы на глобус, когда "похожие" функции и данные насильственно обобщаются, а только те, где написание двух раздельных заведомо приведет к необходимости синхронной правки двух и более разных мест кода.
А возникающая непонятность - это то, что в результате один конечный результат работы зависит от десятков модулей, в каждом из которых функции высшего порядка посылают другие функции третим функциям, возвращающим функции, которые обрабатывают списки функций.
Это условно говоря, на практике там ничего сложнее "передать функцию-конвертор и параметры в обобщенную функцию и получить результат" нету. В паре мест есть reduce внутри reduce для сложной группировки, все это занимает 10-20 строк кода и спокойно целиком вмещается на экран.
Подобные вещи для меня являются достаточно простыми и самоочевидными. Даже в чужом коде (нормально написанном) понятно, как с таким работать: открываешь самую верхнюю функцию и начинаешь от нее идти по дереву вызовов, постепенно отсекая неинтересные ветки, пока не доберешься до нужной. Это даже в крестиках-жабах-дотнетах-питонах просто, а в функциональных языках с их лаконичностью и того проще.
А проблема в том, что потом это нужно объяснить коллегам. И тут начинается какая-то знатная хрень, потому что я объяснить не могу.
Для меня очевидно, что map/filter/reduce - это как 2+2, обработка последовательностей, на которой вообще вся эта функциональщина стоит, и что структура данных определяет вызываемые для нее функции и что общие функции и данные нужно выносить в отдельные модули, а не писать каждый раз заново одно и тоже. Но процесс раскладывания в уме ТЗ на эти базовые блоки и обратной сборки конечного результата из блоков - объяснению не поддается.
Писать же код в "понятном стиле", в том смысле, чтобы минимизировать сложность за счет написания в лоб, без зависимостей, не выделять отдельные функции для удобства чтения - это, по моему, какой-то совсем уже бред.
Безумие заключается в том, что теоретически правильные методики работы приводят к разрастанию непонятного кода.
Теоретическая правильность заключается в DRY. Т.е. куски кода и данных, являющиеся отражением одних и тех же сущностей или потоков данных предметной области выносятся в отдельные модули, обобщаются, делаются универсальными и прочее.
Причем тут именно что не натягивание совы на глобус, когда "похожие" функции и данные насильственно обобщаются, а только те, где написание двух раздельных заведомо приведет к необходимости синхронной правки двух и более разных мест кода.
А возникающая непонятность - это то, что в результате один конечный результат работы зависит от десятков модулей, в каждом из которых функции высшего порядка посылают другие функции третим функциям, возвращающим функции, которые обрабатывают списки функций.
Это условно говоря, на практике там ничего сложнее "передать функцию-конвертор и параметры в обобщенную функцию и получить результат" нету. В паре мест есть reduce внутри reduce для сложной группировки, все это занимает 10-20 строк кода и спокойно целиком вмещается на экран.
Подобные вещи для меня являются достаточно простыми и самоочевидными. Даже в чужом коде (нормально написанном) понятно, как с таким работать: открываешь самую верхнюю функцию и начинаешь от нее идти по дереву вызовов, постепенно отсекая неинтересные ветки, пока не доберешься до нужной. Это даже в крестиках-жабах-дотнетах-питонах просто, а в функциональных языках с их лаконичностью и того проще.
А проблема в том, что потом это нужно объяснить коллегам. И тут начинается какая-то знатная хрень, потому что я объяснить не могу.
Для меня очевидно, что map/filter/reduce - это как 2+2, обработка последовательностей, на которой вообще вся эта функциональщина стоит, и что структура данных определяет вызываемые для нее функции и что общие функции и данные нужно выносить в отдельные модули, а не писать каждый раз заново одно и тоже. Но процесс раскладывания в уме ТЗ на эти базовые блоки и обратной сборки конечного результата из блоков - объяснению не поддается.
Писать же код в "понятном стиле", в том смысле, чтобы минимизировать сложность за счет написания в лоб, без зависимостей, не выделять отдельные функции для удобства чтения - это, по моему, какой-то совсем уже бред.
no subject
А такое вообще бывает? Можно примеры?
no subject
В моей практике интересные случаи c "потому что группа" сводились в основном к факторизации. Вся линейная алгебра, кстати, построена на "потому что группа", правда, там связка из нескольких групп, часть из которых абелевы.