metaclass | Крестики же.

там тривиально все, по крайней мере в том месте о котором ты говоришь
если кажется сложным - пиши на objective-c (бугага)

Нет уж, мы лучше по старинке, на хаскеле. :)

покажи мне, что ли, энкодер видео на хаскеле :)
или стример того же видео / аудио
на эрланге видел, на хаскеле - нет еще
пусть даже он будет что-то стороннее из libav* подключать

Я думаю, написать можно и даже оптимизировать, но ничего хорошего с этого не выйдет. Оптимизированный под производительность хаскелевый код выглядит чудовищно. Интерор с сторонним тоже печален, впрочем.

Вот и основная разница. Плюсы - высокопроизводительный кроссплатформенный язык, синтаксис которого /местами/ ужасен, оброс всякими всякостями за годы. Все что он умеет можно писать и на чистых сях, но неудобно получается для больших проектов (или код выглядит как внутренности того же ffmpeg). Альтернативы я ему пока не вижу. Тут проскакивали попытки впихнуть в него гэрбедж-коллектинг, но при наличии shared_ptr оно и не сильно нужно (оверхед в случае наличия множества мелких объектов убирается аллокаторами памяти, типа гуглового или jemalloc, что позволяет избавляться от излишней фрагментированности кучи при активной работе с памятью).

ну ебать. Разве у крестиков проблемы с синтаксисом? Проблемы как раз с семантикой.
Синтаксис -- почти всегда мелочь, на которую почему-то именно тупые кодеры обращают внимание.

я сколько общался со страдальцами - все жаловались на синтаксис
я сам не могу быть объективен, так как на плюсах пишу уже лет 15 и давно глаз замылен
т.е. что-то типа
typedef boost::shared_ptr< Frame > FramePtr;
FramePtr frame = boost::make_shared< Frame >( data, width, height, pixelformat );
не вызывает проблем никаких, но для многих может быть непривычным

значит дебилы-страдальцы попадались. Это бывает.
Конкретно тут -- разве что type inference могла бы пофиксить синтаксис, да и то, не сильно: убрать typedef и/или тип значения frame. Но в данном куске кода это всего лишь косметика, к такому придираться низко.
К отсутствию type inference придерусь, но это не синтаксис, а типизация (которую я бы назвал "семантика для компилятора", хотя слишком вольно звучит).
В остальном -- пример очень понятный с точки зрения синтаксиса, если знать, что такое "t1<t2>" и "::" и представлять параметризованные типы данных (так называемая "большая лямбда" в функциональщине, "типы, зависящие от типов").

Ну, это не десятикратно вложенные вектора и алгоритмы из буста:)

И в связи с этим приподнимается вопрос: как будет выглядет тот же хаскель лет через тридцать сверхинтенсивного индустриального использования где надо и не надо - и пары-тройки ревизий с учётом накопившегося опыта. ;)

Кстати да... Хаскель же очень молод...

Возрастом примерно соответствует C++. 1983 у C++, 1987 у Хаскеля.

Имхо, историю С++ следует считать с создания С. Но не настаиваю...

Тогда и Хаскель надо тоже как-то отодвинуть. Возьмём за основу работы Чёрча 1936 года...

(no subject)

yantayga.livejournal.com - 2012-06-17 20:21 (UTC) - Expand

(no subject)

nivanych.livejournal.com - 2012-06-18 11:06 (UTC) - Expand

Имею подозрение, что программа на хаскеле, пишущая энкодер видео на чистом си, будет ok.

Хе-хе :)

Ну вот, между прочим, как сделан самый быстрый FFT на западе?

Да, этот вариант меня более чем устраивает )

Ну-ну, попробуй. Будет эмуляция С++ на монадах и хаскельном синтаксисе, в три раза многословнее Си, ибо скорее всего очень много низкоуровневых моментов придется прописывать явно.

Это неправда.
Во-первых, для _кодогенерации_ не нужно глубогокого описания семантики.
Во-вторых, описание некоторого подмножества сишечки не так и сложно.
Я сам лично пробовал таким вот образом низкоуровневого программировать, и получалось куда прикольнее C++. Тогда я активно работал с C++ и ещё мог оценить...
Получаются относительно нормальные макросы, взамен всяких там <>.
И уже дальше, при желании, если задача большая и сложная, то моожет быть, и стоит моделировать глубже. Вот там уже и возникнут, вероятно, и пачки монадных и даже стрелочных трансформеров. Но и без этого, получается ничуть не хуже C++.
Типаа, в C++ это всё так замечательно типизровано, что ли??...
Это у меня было, приблизительно, в эпоху, когда только-только в GHC сделали инфиксную запись типов и вот уже включали в новый GHC. Помню потому, что помню, как радовался ;-)

Сгенерить код "шоб работало" сравнительно несложно. А вот видеокодек так писать, придется массу подробностей указывать - тут выравнивание, тут интринсик, тут столько битов в арифметике, тут столько, тут на стеке массивчик, тут еще что. Сокращения кода не ожидается, только синтаксис многословнее.

Если говорить про написание на чистом си, ну или подмножестве, которое эмулируем — да, даже близкого по объёму кода добиться сложно.
А если говорить про C++, о чём и начали разговор, то все его возможные мета-хрени будут выглядеть куда проще.
И дело вовсе не в выравнивании и битах в арифметике.

(no subject)

thedeemon.livejournal.com - 2012-06-18 16:42 (UTC) - Expand

(no subject)

nivanych.livejournal.com - 2012-06-19 02:10 (UTC) - Expand

(no subject)

thedeemon.livejournal.com - 2012-06-19 02:36 (UTC) - Expand

Собсно, чего далеко ходить. Вот очень простой но реальный кодек:
http://ffmpeg.org/doxygen/trunk/msvideo1_8c-source.html
Что тут сильно упростится при генерации его из хаскеля?

Следовало бы приложить ссылку типа
http://wiki.multimedia.cx/index.php?title=Microsoft_Video_1

В общем, есть дофига языков, которые для метапрограммирования на си с классами лучше, чем встроенный язык темплейтов =)