Заебатая тема: исключения как монады

[metaclass]

Мы тут как-то с theiced спорили за исключения vs коды ошибок (или null), когда он на дотнете кромешный ад писал.

Вот тут по ссылке http://ivan-gandhi.livejournal.com/1867305.html все расписано самоочевидным образом, чем печальны null, чем хороши исключения, и почему вообще положено использовать Option (Maybe T) в качестве типа для возвращения результата.

У исключений есть еще ценное свойство, которое в Maybe особо не эмулируешь, а в Either будет закат солнца вручную - стеки вызовов. Ну и разные типы ошибок в Maybe тоже не засунешь, Nothing он и есть Nothing. В Either их тоже особо не засунешь, без заворачивания в алгебраический тип по одному конструктору на каждый вид исключения(oh shit, в жабе же все равно исключения checked, это примерно оно и есть).

Comments

[gds.livejournal.com]

меня спрашивают, почему я не использую в коде монаду maybe/option. А вот по примерно таким же причинам. Тип собственно значений -- type option 'a = [ None | Some of 'a ]. И вот, типичны случаи:
1. Всё равно, что там, разбора типа не будет, он не нужен.
2. None и Some x -- оба валидные (для конкретного применения) значения, разбор нужен, обе "ветки" представлены разными кусками кода. "match opt_a with [ None -> proc_none | Some a -> proc_some a ]" выглядит лучше, чем "catch (opt_a >>= proc_some) (fun _ -> proc_none)", тем более, обрабатывается конкретно None, а не "ошибка монады maybe", которая может быть и в proc_some.
3. Some x -- валидное, None -- ошибочное. В этом случае мне всегда нужно выдать что-то внятное (специально следил за подобными случаями, всегда нужно). Хоть тот же "assert False" (который в исключении содержит имя файла + строку + столбец данного assert'а). Либо более подробное сообщение. Либо кинуть более специфическое исключение, "raise (No_phone person_name)". Вариант с монадами потребует как минимум catch, хоть и будет более осмысленно, чем в п.2. А везде, на каждый разбор option 'a лепить как bind, так и catch -- это извращение. Кроме того, можем поймать ошибку разбора более глубокого option 'a.
Итого: монада maybe полезна там, где не суть важно, в каком именно option 'a содержится None. То есть, в стране эльфов.
(функции наподобие container (option 'a) -> option (container 'a) пишутся один раз и под описанное не попадают.)

[volodymir-k.livejournal.com]

> в жабе же все равно исключения checked

Канделябром за брехню! за невежество!
В жабе и чекед есть, и рантайм, и конструктор с произвольной строкой, и вообще эррор, и полный изрыгабль.

А по смыслу полностью согласен.

[sergiej.livejournal.com]

Кстати да, null в жабе это адское изобретение. Если бы у функции можно было давать в сигнатуре "обязательность" параметров вместо проверки на налл внутри это сэкономило бы тысячи индусских человеколет. Дошло до того, что пишем автоматические тулы делают проверку есть ли в коде проверка на налл всего и вся. И это уродское isEmpty, брррррр, нанавижу жабу за это.

[blackyblack.livejournal.com]

Это всё проблемы от бедности... Статья и выводы выглядят как Poor Man's Pattern Matching. Ну не умеет язык делать красиво и как надо, че ж теперь - правильно писать в таком случае как можно проще и самоочевиднее. То есть для явы максимально правильно возвращать null. В правильных языках возвращать следует монаду или тупл.

[thesz.livejournal.com]

>В Either их тоже особо не засунешь, без заворачивания в алгебраический тип по одному конструктору на каждый вид исключения(oh shit, в жабе же все равно исключения checked, это примерно оно и есть).

data SomeException where SomeExceptin :: Typeable a => a -> SomeException

Далее Error SomeException и Either SomeException a.

[ilya-portnov.livejournal.com]

http://hackage.haskell.org/package/control-monad-exception же!