При чем здесь частности? Берем ваше высказывание "люди без виндовза -> сумасшедшие", применяем к нему логическую инверсию (если из А следует Б, то из отрицания Б следует отрицание А), получаем другое высказывание. Если ваше исходное верно, то верен и результат инверсии. Результат инверсии "несумасшедший -> имеет виндовз".
Я пишу для личного удовольствия. Указывать на азбучные заблуждения, описываемые в курсе формальной логике, людям, которые берутся давать советы космического масштаба, я лично никакого удовольствия не вижу:-)
Я разговариваю с человеком, который видимо проспал курс формальной логики в 1ом семестре, а мудрости потом добирался на дискретной математике. Но поезд уже ушел:-)
no subject
no subject
no subject
Берем ваше высказывание "люди без виндовза -> сумасшедшие", применяем к нему логическую инверсию (если из А следует Б, то из отрицания Б следует отрицание А), получаем другое высказывание. Если ваше исходное верно, то верен и результат инверсии. Результат инверсии "несумасшедший -> имеет виндовз".
no subject
no subject
no subject
Скажите, как я могу это опровергнуть. А главное, зачем?
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
no subject
http://metaclass.livejournal.com/658110.html?thread=10993854#t10993854
no subject
no subject
"если из А следует Б, то из отрицания Б следует отрицание А"?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
да.
Из того, что он логику знает, вовсе не следует то, что он не иплан.
следует, если знание логики достаточный критерий не-ибланизма, а незнание необходимый ибланизма.
no subject
где ж вы его видите?
no subject
Из нее сразу видно, что для a=b=true верно a=>b, но не верно !b => !a, т.е. ваша формула неверна. В небулевой логике это еще очевиднее.
no subject
Операция "=>" у вас почему-то дает то две то три единички из 4 вариантов.
no subject
no subject
Там даже таблички не надо!