При чем здесь частности? Берем ваше высказывание "люди без виндовза -> сумасшедшие", применяем к нему логическую инверсию (если из А следует Б, то из отрицания Б следует отрицание А), получаем другое высказывание. Если ваше исходное верно, то верен и результат инверсии. Результат инверсии "несумасшедший -> имеет виндовз".
Я пишу для личного удовольствия. Указывать на азбучные заблуждения, описываемые в курсе формальной логике, людям, которые берутся давать советы космического масштаба, я лично никакого удовольствия не вижу:-)
Я разговариваю с человеком, который видимо проспал курс формальной логики в 1ом семестре, а мудрости потом добирался на дискретной математике. Но поезд уже ушел:-)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Берем ваше высказывание "люди без виндовза -> сумасшедшие", применяем к нему логическую инверсию (если из А следует Б, то из отрицания Б следует отрицание А), получаем другое высказывание. Если ваше исходное верно, то верен и результат инверсии. Результат инверсии "несумасшедший -> имеет виндовз".
no subject
no subject
no subject
Скажите, как я могу это опровергнуть. А главное, зачем?
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
http://metaclass.livejournal.com/658110.html?thread=10993854#t10993854
no subject
no subject
"если из А следует Б, то из отрицания Б следует отрицание А"?
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
где ж вы его видите?
no subject
Из нее сразу видно, что для a=b=true верно a=>b, но не верно !b => !a, т.е. ваша формула неверна. В небулевой логике это еще очевиднее.
no subject
Операция "=>" у вас почему-то дает то две то три единички из 4 вариантов.
no subject
no subject
Там даже таблички не надо!