А вот теперь пример безумия

[metaclass]

В мире жабы(в смысле языка програмирования) есть какая-то тонкая шиза, которая порождает миллиарды фреймворков.
Вот пример про логгирование. Ну блин, как можно столько наворотить на пустом месте?

Самая хохма там - это то, что некоторые упоминают использование логгеров через дополнительный уровень абстракции. Мне иногда для вывода в текстовый лог и на экран юзеру приходится делать обвязку, дословно дублирующую интерфейс логгера, и меня это напрягает, потому что это натурально тупая копипаста. А народ такое массово использует и не парится.

По-моему, избавление от шизы надо начать с сжигания GoF и фаулера на костре из их книжек. А затем внедрять в мейнстримные языки всякую функциональщину, вроде функций высшего порядка, каррирования и вывода типов, после чего половина врапперов, фасадов и прочего копипастного мрака становится не нужна.

Comments

[mr-aleph.livejournal.com]

ну за 10-то лет можно и забыть, что GoF постулируют свою книгу, как неисчерпывающий каталог паттернов, построенный на основе анализа существовавшего на тот момент программного обеспечения (а вовсе не как открытие), причем выбор из этого каталога должен производится после тщательного анализа и взвешивания всех за и против...

Я вот пролистал введение и там написано:

Никакое обсуждение того, как пользоваться паттернами проектирования, нельзя считать полным, если не сказать о том, как не надо их применять. Нередко за гибкость и простоту изменения, которые дают паттерны, приходится платить усложнением дизайна и ухудшением производительности. Паттерн проектирования стоит применять, только когда дополнительная гибкость действительно необходима. Для оценки достоинств и недостатков паттерна большую помощь могут оказать разделы каталога «Результаты».

занятно, неправда ли?

[dmzlj.livejournal.com]

Я не то, что бы всерьез считаю, что их читать совсем не стоит. Их читать не стоит неокрепшим умам, которых, к сожалению, весьма много. Важно ведь не то, что они пишут, а как воспринимают читатели. Относиться к тому, что они пишут нужно сильно критично, опираясь на свой опыт. Который должен быть. Т.е не знать их плохо, но не знать ничего кроме них тоже плохо. В общем, я вреда от них наблюдал больше, чем пользы.

Вообще же, мне подход GoF кажется концептуалньно неверным, но вот прямо сейчас эту тему я развивать не берусь.