metaclass: (Default)
metaclass ([personal profile] metaclass) wrote2009-04-26 11:28 am

Строго типизированный лог

А вот интересно, возможна ли такая концепция: писать не текстовый лог, а строго типизированный, чтобы в будущем можно было грузить сохраненные в него объекты и выполнять над ними какие-нибудь запросы?
Сейчас анализ логов сводится к grep, awk и прочей тексто-ориентированной линуксятине. Существует мнение, что это (текстово-ориентированный обмен данными между линуксовыми утилитами через |) хорошо, но у меня это усиленно ассоциируется с электронным прибором, у которого все платы соединены одинаковыми никак не различимыми разъемами, а плата сама решает, "что делать с входным сигналом", т.е. нет никакой защиты от обобщенного индуса-дяди-Васи-телемастера-из-соседнего-гаража.


Плохо то, что большинство интересующих объектов обычно содержат кучу пропертей-ссылок на всякие дебри, которые вне рабочего контекста смысла не имеют, а чтобы их исключить, нужно какой-то флаг на проперть типа атрибута/аннотации "NotLoggable". А это плохо тем, что логгинг не должен требовать лишнего от объектов, с которыми он работает.

Сейчас вывод в лог выглядит следующим образом:
  mLog.DebugFormat("OnAuthenticateRequest: {0} {1} {2}",
        httpApplication.Request.RawUrl,
        httpApplication.Request.UserAgent,
        httpApplication.Request.UserHostAddress); 


А желательно было бы так:
 
 mLog.Debug("some_user_comment",LogFlags.LocalVars | LogFlags.MethodName | LogFlags.This | LogFlags.Parameters);


А DebugAll был бы хитрым метапрограммным макросом, который бы доставал, в зависимости от флагов, имя метода, this, все локальные переменные и параметрами с именами и значениями, сериализовал бы это дело во что-то машинно-читабельное и писал бы в лог.

[identity profile] theiced.livejournal.com 2009-04-27 01:40 pm (UTC)(link)
Я не могу ответить на этот вопрос. Потому что или человек сам понимает, или его уже ничего не спасёт.

[identity profile] madeveloper.livejournal.com 2009-04-27 05:22 pm (UTC)(link)
Спасет от чего? И в чем принципиальная разница кода выполняемого сервером БД "не отходя от кассы" и кода, гоняющего трафик по сети и выполняемого на клиентской машине? Она если и есть, то не в пользу последнего. При принятии правил именования пакетов и процедур, либо введения метаданнх в БД, я имею возможность автоматически генерировать структуры хранимых классов с методами для выбранного языка программирования. Я могу вносить изменения в БЛ без перекомпиляции настольных приложений. Имею возможность сделать БД более безопасной, более настраиваемой в плане прав доступа. При этом аналитические задачи требуют в разы меньшего сетевого трафика и нагрузки на клиента. Я минусов не вижу вообще.

[identity profile] metaclass.livejournal.com 2009-04-27 06:26 pm (UTC)(link)
Не, сейчас мода вообще на клиентской машине ничего кроме браузеров не держать, а весь код выполнять на веб-сервере/сервере-приложений.
Я нечто похожее сейчас проектирую/делаю, но клиент немного более интеллектуальный, и таки, скорее всего, придется логику из БД убирать - хочу сделать поддержку разнообразных баз.
Но тем не менее, логика в виде сложных запросов-отчетов в виде SQL останется в базе - если это писать на каком-нибудь c# (LINQ у меня нет - влом к 3.5 фреймворку привязываться и деплоить его) или дельфи - кода будет как бы не больше, чем SQL-запросов во всех возможных диалектах :)

[identity profile] madeveloper.livejournal.com 2009-04-27 07:16 pm (UTC)(link)
Я на поддержку разнообразных баз забил. Слишком много "вкусностей" предлагает тот же оракл, чтобы отказываться от них в угоду переносимости. Помню как переводили одну из первых версий системы с Interbase на Oracle. Причем система использовала практически голый ANSI SQL. Главный разработчик сказал что перенесем за пару недель (вобщем в BDE только драйвер сменить, да данные смигрировать). В итоге через год получили совсем другую систему...

[identity profile] theiced.livejournal.com 2009-04-27 08:53 pm (UTC)(link)
Оракель? Вкусностей? Не - ну если кучу говна называть вкусностями - то да, предлагает.