![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Машинное доение", ака матмоделирование
В последнее время у людей сильно популярно вместо дорогих натурных экспериментов заниматься "машинным доением" - моделировать всякую херню на компах, исходя из известных законов и некоторого набора математических методов.
Одно дело то, что ничего принципиально нового так открыть нельзя (законы известные!), и то что люди плавно вместо своей как бы основной работы (физики, химии там) начинают больше заниматься всякой ИТ-шной херней (почему сеть в кластере отваливается, "где взять больше памяти, а то матрицы не влазят" и "как эту память лучше выделять", изучение всяких говнопрограммных фреймворков для параллельных вычислений, "почему методы не сходятся", и прочая муть, ни малейшего отношения к реальности не имеющая). В экстремальных случаях заканчивается тем, что человек бросает науку и идет работать программистом.
А вот другое - как вообще проверить, правильно ли выбрана модель и расчетные методы, без экспериментов? А то ведь чисел можно накрутить сколько угодно, а толку без проверки не будет.
Это я к чему - заинтересовался темой расчета антенн. И есть такая халявная прога - mmana, которая основана на коде MININEC, реализующем метод моментов (насколько я понял из теории, в нем провода антенны разбиваются на мелкие части и тем самым уравнения излучения эм-волн преобразуются из интегральных форм в матричную, затем уравнения решаются обычными методами, находятся токи в элементах и затем производится расчет поля в дальней зоне).
Ну и соответственно на радиолюбительских форумах народ пишет, что типа он там смоделировал антенну и все у него работает.
Про юзабилити этой проги даже можно и не вспоминать - сразу видно, что писали "специалисты предметной области", ад неимоверный.
Так вот оная прога иногда выдает какие-то совершенно антифизические результаты, вроде отрицательных активных сопротивлений, гигантских скачков выходных значений при минимальных изменениях входных параметров(хотя такое возможно в окрестностях узких резонансов), идеально сферические диаграммы направленности у несимметричных антенн и прочий мрак.
А у радиолюбителей, по моему, из приборов для проверки только КСВ-метр, и вообще они это дело, как мне кажется, в итоге всегда эмпирически подгоняют. И, соответственно, никакой реальной возможности проверить, что эта прога насчитала и правильно ли она вообще работает - нет.
Одно дело то, что ничего принципиально нового так открыть нельзя (законы известные!), и то что люди плавно вместо своей как бы основной работы (физики, химии там) начинают больше заниматься всякой ИТ-шной херней (почему сеть в кластере отваливается, "где взять больше памяти, а то матрицы не влазят" и "как эту память лучше выделять", изучение всяких говнопрограммных фреймворков для параллельных вычислений, "почему методы не сходятся", и прочая муть, ни малейшего отношения к реальности не имеющая). В экстремальных случаях заканчивается тем, что человек бросает науку и идет работать программистом.
А вот другое - как вообще проверить, правильно ли выбрана модель и расчетные методы, без экспериментов? А то ведь чисел можно накрутить сколько угодно, а толку без проверки не будет.
Это я к чему - заинтересовался темой расчета антенн. И есть такая халявная прога - mmana, которая основана на коде MININEC, реализующем метод моментов (насколько я понял из теории, в нем провода антенны разбиваются на мелкие части и тем самым уравнения излучения эм-волн преобразуются из интегральных форм в матричную, затем уравнения решаются обычными методами, находятся токи в элементах и затем производится расчет поля в дальней зоне).
Ну и соответственно на радиолюбительских форумах народ пишет, что типа он там смоделировал антенну и все у него работает.
Про юзабилити этой проги даже можно и не вспоминать - сразу видно, что писали "специалисты предметной области", ад неимоверный.
Так вот оная прога иногда выдает какие-то совершенно антифизические результаты, вроде отрицательных активных сопротивлений, гигантских скачков выходных значений при минимальных изменениях входных параметров(хотя такое возможно в окрестностях узких резонансов), идеально сферические диаграммы направленности у несимметричных антенн и прочий мрак.
А у радиолюбителей, по моему, из приборов для проверки только КСВ-метр, и вообще они это дело, как мне кажется, в итоге всегда эмпирически подгоняют. И, соответственно, никакой реальной возможности проверить, что эта прога насчитала и правильно ли она вообще работает - нет.
no subject
Еще, правда, я это пишу по результатам наблюдений за одним моим знакомым, который уже года три в АН РБ занимается тем, что воюет с алгоритмами моделирования фотонных кристаллов, причем большая часть времени у него уходит именно на ИТ-шную ересь, типа выделения памяти и нехватки точности вычислений. Если бы я так занимался посторонними вещами - меня бы с работы выгнали давно.
А вот насчет третьего я согласен, я бы предпочел это дело осилить в виде теории и исходников оригинального метода, а не пользоваться странно написанным фронт-ендом. Но весь мой программистский бэкграунд противится этому(ибо принято за аксиому что программы желательно брать готовые, а не писать самому)
no subject
За свою жизнь я только один раз использовал чужой код - все остальное своими руками. Не потому что типа гордый и все дела, а так просто спокойнее и понятно что где и чего считает.
no subject
Ребе собрался в линуксовые админы?
no subject