![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Машинное доение", ака матмоделирование
В последнее время у людей сильно популярно вместо дорогих натурных экспериментов заниматься "машинным доением" - моделировать всякую херню на компах, исходя из известных законов и некоторого набора математических методов.
Одно дело то, что ничего принципиально нового так открыть нельзя (законы известные!), и то что люди плавно вместо своей как бы основной работы (физики, химии там) начинают больше заниматься всякой ИТ-шной херней (почему сеть в кластере отваливается, "где взять больше памяти, а то матрицы не влазят" и "как эту память лучше выделять", изучение всяких говнопрограммных фреймворков для параллельных вычислений, "почему методы не сходятся", и прочая муть, ни малейшего отношения к реальности не имеющая). В экстремальных случаях заканчивается тем, что человек бросает науку и идет работать программистом.
А вот другое - как вообще проверить, правильно ли выбрана модель и расчетные методы, без экспериментов? А то ведь чисел можно накрутить сколько угодно, а толку без проверки не будет.
Это я к чему - заинтересовался темой расчета антенн. И есть такая халявная прога - mmana, которая основана на коде MININEC, реализующем метод моментов (насколько я понял из теории, в нем провода антенны разбиваются на мелкие части и тем самым уравнения излучения эм-волн преобразуются из интегральных форм в матричную, затем уравнения решаются обычными методами, находятся токи в элементах и затем производится расчет поля в дальней зоне).
Ну и соответственно на радиолюбительских форумах народ пишет, что типа он там смоделировал антенну и все у него работает.
Про юзабилити этой проги даже можно и не вспоминать - сразу видно, что писали "специалисты предметной области", ад неимоверный.
Так вот оная прога иногда выдает какие-то совершенно антифизические результаты, вроде отрицательных активных сопротивлений, гигантских скачков выходных значений при минимальных изменениях входных параметров(хотя такое возможно в окрестностях узких резонансов), идеально сферические диаграммы направленности у несимметричных антенн и прочий мрак.
А у радиолюбителей, по моему, из приборов для проверки только КСВ-метр, и вообще они это дело, как мне кажется, в итоге всегда эмпирически подгоняют. И, соответственно, никакой реальной возможности проверить, что эта прога насчитала и правильно ли она вообще работает - нет.
Одно дело то, что ничего принципиально нового так открыть нельзя (законы известные!), и то что люди плавно вместо своей как бы основной работы (физики, химии там) начинают больше заниматься всякой ИТ-шной херней (почему сеть в кластере отваливается, "где взять больше памяти, а то матрицы не влазят" и "как эту память лучше выделять", изучение всяких говнопрограммных фреймворков для параллельных вычислений, "почему методы не сходятся", и прочая муть, ни малейшего отношения к реальности не имеющая). В экстремальных случаях заканчивается тем, что человек бросает науку и идет работать программистом.
А вот другое - как вообще проверить, правильно ли выбрана модель и расчетные методы, без экспериментов? А то ведь чисел можно накрутить сколько угодно, а толку без проверки не будет.
Это я к чему - заинтересовался темой расчета антенн. И есть такая халявная прога - mmana, которая основана на коде MININEC, реализующем метод моментов (насколько я понял из теории, в нем провода антенны разбиваются на мелкие части и тем самым уравнения излучения эм-волн преобразуются из интегральных форм в матричную, затем уравнения решаются обычными методами, находятся токи в элементах и затем производится расчет поля в дальней зоне).
Ну и соответственно на радиолюбительских форумах народ пишет, что типа он там смоделировал антенну и все у него работает.
Про юзабилити этой проги даже можно и не вспоминать - сразу видно, что писали "специалисты предметной области", ад неимоверный.
Так вот оная прога иногда выдает какие-то совершенно антифизические результаты, вроде отрицательных активных сопротивлений, гигантских скачков выходных значений при минимальных изменениях входных параметров(хотя такое возможно в окрестностях узких резонансов), идеально сферические диаграммы направленности у несимметричных антенн и прочий мрак.
А у радиолюбителей, по моему, из приборов для проверки только КСВ-метр, и вообще они это дело, как мне кажется, в итоге всегда эмпирически подгоняют. И, соответственно, никакой реальной возможности проверить, что эта прога насчитала и правильно ли она вообще работает - нет.
no subject
Ну а потом, когда антенна изготовлена и проверяется в реальных условиях, обязательно имеет место быть влияние близлежащих предметов и параметров земли, которое в некоторой степени меняют параметры антенны. Их никак не учтёшь в расчётах. Приходится антенну подстраивать, но, обычно, в небольших пределах. Исключение - сильно укороченные антенны, которые очень узкополосны из-за высокой добротности, на их параметры даже температура воздуха влияет.
Так вот, MMANA, если правильно ей пользоваться - не врёт. Про отрицательные активные сопротивления - гон, ни разу такого в MMANA не видел. Может, версия совсем уж древняя у тебя?
Голым КСВ-метром антенны сейчас настраивают только пионэры. У каждого приличного радиолюбителя обязательно есть антенный анализатор - измеритель импеданса, типа MFJ-269 или аналогичный, коих на рынке полно. Или они знают, у кого его можно одолжить. Некоторые даже сами такие приборы делают, ничуть не хуже промышленных. Ничего сложного в этом нет - синтезатор частоты на DDS, ОДИН измерительный резистор, три детектора, микроконтроллер, ЖК дисплей. Результат - открытым текстом R и X прямо в точке питания антенны на заданной частоте. По этим показаниям компенсируется реактивность, подгоняется активное сопротивление - и всё, можно подтыкать кабель к антенне и пользовать её. Всё будет работать. Проверено!
no subject
Версия вроде последняя, 1.2.0.20
Да, измеритель импеданса видимо полезная хрень.